Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-3622/18

город Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-30169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-30169/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269)

о взыскании 820 780 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухутдинов Ильдар Исмагильевич, Низамутдинов Эдуард Мансурович,

при участии:

от истца - Амировой Л.Р. по доверенности от 26.10.2017 (сроком до 29.07.2019);

от ответчика - Ступникова А.С. по доверенности от 21.08.2017 (сроком на три года);

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - Общество) о взыскании 820 780 руб. 59 коп., в том числе 679 800 руб. ущерба и 140 980 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухутдинов Ильдар Исмагильевич (далее - Мухутдинов И.И.), Низамутдинов Эдуарда Мансурович (Низамутдинов Э.М.)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на подтверждение представленными в дело доказательствами факта хищения спорных денежных средств из банкоматов в результате действия работников ответчика; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Свою позицию истец обосновывает тем, что суд необоснованно не учел, что приостановление производства по уголовным делам и отсутствие приговора по делам не препятствует установлению вины юридического лица в рамках договорной ответственности за действия своих работников. Обстоятельства дела свидетельствуют об определенном алгоритме хищения денежных средств, который мог быть осуществлен только сотрудниками ответчика. В силу пункта 7.8 договора ответчик несет ответственность за действия своих сотрудников и является лицом, действиями которого причинен ущерб. До начала осуществления сервисных работ сотрудниками ответчика не имелось фактов недостач при работе банкоматов истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, отсутствие контроля за работой своих сотрудников привели к хищению денежных средств из банкоматов Сбербанка. Наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками подтверждается выписками по чекам-лентам устройств самообслуживания с их сопоставлением с реестром недостач, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания от 29.10.2014 N 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а последний оплачивает работы по комплексному техническому обслуживанию устройств самообслуживания (банкоматов) в соответствии с положениями и условиями указанного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить прием и исполнение заявок на обслуживание устройств самообслуживания заказчика посредством ПО AC "Service Desk", установленного исполнителю согласно п. 4.1.5 договора. В случае неработоспособности AC "Service Desk", принимать заявки на обслуживание, оформленные заказчиком в соответствии с приложением N 5 к договору и направленные на электронный адрес заказчика: VVBSBuftunit-oig.ru, либо по факсу (342) 212-66-12 (резервный вариант) (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора исполнитель обязуется принять от заказчика на ответственное хранение рабочий комплект ключей устройств самообслуживания по акту приема-передачи ключей. Рабочий комплект ключей устройства самообслуживания включает в себя ключ от сервисной части и модуль TouchMemory для снятия/постановки сервисной части устройства самообслуживания на охранную сигнализацию. При этом исполнитель согласно пункту 4.1.25 договора обязуется использовать рабочий комплект ключей устройства самообслуживания, полученный от заказчика для получения доступа к устройству самообслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.22 договора только в случае исполнения заявки на обслуживание по комплексному техническому обслуживанию банкомата, ремонтно-восстановительным работам или профилактическим работам на устройстве самообслуживания.

В пункте 7.8 договора сторонами закреплено, что исполнитель несет ответственность за действия своих сотрудников. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем (сотрудниками исполнителя) условий договора, повлекшее причинение финансового ущерба заказчику, исполнитель обязан возместить нанесенный ущерб в полном объеме.

Начиная с даты заключения договора (29.10.2014) ответчик осуществлял техническое обслуживание банкоматов истца.

В акте служебного расследования по обстоятельствам недостач на устройствах самообслуживания от 10.02.2015 заказчиком в составе рабочей группы отделения "Банк Татарстан" N 8610 зафиксирован факт 20 недостач за 2015 год по 4 устройствам самообслуживания в сумме 254 000 руб. (пункт 2.2.1. акта).

Заключением Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы ЦУНДО (отделения "Банк Татарстан" N 8610) от 29.10.2015 истцом установлена сумма остатка неурегулированных недостач в размере 679 800 руб. за период с 07.11.2014 по 21.02.2015.

Истец указывает на то, что ущерб в виде недостачи в размере 679 800 руб. причинен истцу действиями/бездействием ответчика, выразившемися в отсутствии контроля Обществом за своими сотрудниками, в частности Мухутдинова И.И. и Низамутдинова Э.М., которыми, по мнению истца, были совершены хищения денежных средств.

Истец ссылается также на то, что 18.02.2015 в 16 час. инженер ответчика Мухутдинов И.И., имея доступ к сервисной части диагностики модуля выдачи наличных, пытался похитить денежные средства с банкомата N 849635, находящегося в ТРК "Тандем" по проспекту Ибрагимова, дом 56, город Казань, и был задержан сотрудниками полиции УМВД России по городу Казань (отдел мошенничества) с поличным. По данному факту по заявлению Сбербанка возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого Мухутдинов И.И. в содеянном сознался, похищенное вернул. По данному факту указанный сотрудник ответчика был осужден (приговор мирового судьи участка N 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 по делу N1/1-26/15).

Приговором мирового судьи участка N 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 установлено совершение хищения Мухутдиновым И.И. денежных средств в размере 6600 руб. 09.02.2015 и попытка хищения денежных средств в размере 13 200 руб.

Мухутдинов И.И. возместил ущерб в размере 26 400 руб.

Полагая очевидным хищение денежных средств в отделении "Банк Татарстан" N 8610 сотрудниками ответчика Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М. в размере 679 800 руб., истец обратился с претензией к ответчику, которая последним не удовлетворена добровольна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договорных отношений, указывая на факт хищения денежных средств сотрудниками Общества Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М.

Как следует из материалов дела, производство по уголовным делам по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденным постановлением дознавателя ОД ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД Российской Федерации по городу Казани от 07.09.2015 (по заявлению Банка по факту хищений с устройств самообслуживания, расположенных в супермаркете "Бэхетле" по адресу улица Ленинградская, дом 27 в городе Казань), постановлением дознавателя ОД ОП N 5 "Московский" УМВД Российской Федерации по городу Казани (по факту хищений денежных средств с устройств самообслуживания, находящихся в ТРК "Тандем" по адресу: проспект Ибрагимова, дом 56, город Казань, по заявлению Банка), постановлением дознавателя ОП N 7 "Гагаринский" УМВД Российской Федерации по городу Казани от 24.05.2015 (по факту хищения денежных средств из банкоматов, до 25.01.2015 расположенных в ТРК "Парк-Хаус" по адресу: проспект Ямашева, дом 46, квартира 33, город Казань, по заявлению Банка) приостановлены на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию - истечение срока производства дознания по уголовному делу в отсутствие обвиняемого.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт хищения денежных средств в сумме 679 800 руб. в результате действий именно сотрудниками ответчика, а также то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 29.10.2014 N 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4.

Действительно, из представленных истцом в суд первой инстанции документов, а именно: акта служебного расследования по обстоятельствам образования недостач на устройствах самообслуживания от 10.02.2015, заключения подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы ЦУНДО от 29.10.2015 с приложением реестра недостач; справки по заявкам от 26.02.2014 N 617, отчета о снятии с сигнализации устройства самообслуживания сотрудниками ответчика, письмом Банка от 01.06.2015 N 50/302, ответа Общества от 02.06.2015 N 757, приговора мирового судьи участка N 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 по делу N1/1-26/15 в отношении Мухутдинова И.И., запроса Банка от 26.01.2017 N 8610-01/114 в адрес АО "СмартКард-Сервис" (организация, обеспечивающая техническое обслуживание программного обеспечения УС), письма от 06.02.2017 N 01-05-1/10 из АО "СмартКард-Сервис", справки Центра управления сетью устройств самообслуживания Сбербанка N 8610-58/50, невозможно установить лиц, причинивших ущерб Сбербанку.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае приговор суда по факту хищения, устанавливающий как сам факт хищения (причинения ущерба), так и виновность конкретных лиц, в материалах дела отсутствует.

По факту хищения, установленного приговором мирового судьи участка N 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 по делу N 1/1-26/15, сумма убытков возмещена. Данная сумма ущерба не включается в размер заявленной суммы убытков. Указанные в приговоре обстоятельства бесспорно и достоверно не свидетельствуют, что сотрудниками ответчика произведено хищение спорной суммы именно аналогичным способом.

В материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, что именно сотрудниками ответчика причинены убытки, выразившиеся в хищении из банкоматов денежных средств в сумме 679 800 руб., принадлежащих истцу.

Утверждения истца о том, что только сотрудники ответчика могли осуществить хищение спорных денежных средств соблюдая определенный алгоритм действий, голословны, носят предположительный характер.

Следует также отметить, что требования истца основаны только на документах, составленных сотрудниками истца, то есть являются односторонними, без привлечения независимых экспертов или сотрудников ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приостановление производства по уголовным делам и отсутствие приговора не препятствует установлению вины юридического лица в рамках договорной ответственности за действия своих работников, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 7.8 договора Общество несет ответственность за действия сотрудников, причинивших финансовый ущерб Банку.

Между тем, факт причинения ущерба именно сотрудниками ответчика не доказан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При этом следует заметить, что в случае установления в рамках уголовного дела виновных действий по хищению денежных средств сотрудниками ответчика, истец не лишен права обратиться за пересмотром данного дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела невозможно достоверно установить сумму убытков, каким образом она определена и какими доказательствами подтверждается, что недостачи связаны с работой банкоматов.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. Доказательств виновных действий сотрудников ответчика, повлекшие хищение средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено. Также не доказан и размер убытков.

В связи с этим оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора и имеется вина последнего в причинении убытков истцу, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-30169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова