Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5100/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-22293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Романейко И.В., доверенность от 16.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Кириллов А.Е.) по делу N А65-22293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - ООО "Элмас", ответчик) о взыскании 403 827 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элмас" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Рахимова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии 16-АА 719231. Общая площадь занимаемых нежилых помещений составляет 618,6 кв.м.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" и согласно протоколу общего собрания от 01.09.2006 N 1, вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении истца.

За периоды с 01.04.2014 по 30.04.2017 ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" оказывало ответчику услуги (управление домом) по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 21, ул. Рахимова г. Казани, а именно: содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей, сетей центрального топления, электрических сетей, текущий ремонт жилого дома, управление домом.

В результате у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 403 827 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2016 N 154/1-2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, которая не исполнена.

Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлены тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности.

Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность за жилищно- коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в статье 249

Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Рахимова, д. 21, в г.Казани, являлось собственностью ответчика. В силу норм жилищного права, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, не внесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Отсутствие платежных документов, выставленных истцом к оплате, не опровергает обоснованность требований истца. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 6 А65-22292/2017 Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2015 год", постановления КМ РТ от 29.06.2013 года N 450 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан". Правильность примененных тарифов и правильность составленного истцом расчета ответчик не оспаривал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал. Согласно представленным расчетам, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включены: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования и земельного участка, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Судом первой инстанции расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. В качестве доказательства оказания услуг по содержанию общедомового имущества истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с подрядными организациями, а также акты выполненных работ и поставленных ресурсов с подрядчиками (поставщиками соответствующих услуг) по дому ул. Рахимова, д. 21, в г.Казани.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Отсутствие подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-22293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин