Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кайгородовой О.А.: Фефилов А.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от Иванина В.В.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Халиуллиной Елены Валентиновны и Кайгородовой Ольги Александровне о взыскании убытков с арбитражного управляющего Штайды С.А.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-2587/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 производство по делу N А50-2587/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье" приостановлено до момента реализации имущества и завершения расчётов с кредиторами ИП Шкрудь О.Н. (дело N А50-21163/2014).

Халиулина Елена Валентиновна и Кайгородова Ольга Александровна 01.11.2017 направили в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича в свою пользу убытков в размере 295 472,24 руб.

Определением суда от 03.11.2017 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2017, от 20.12.2017 и от 25.01.2018 судебные заседания откладывались до 20.12.2017, до 25.01.2018 и до 08.02.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кайгородова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда, что заявителем не доказано наличие у должника ликвидной непогашенной дебиторской в размере 295 472,24 руб. Апеллянт полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14968/2016 установлено наличие спорной дебиторской задолженности, а также факт ненадлежащего и исполнения конкурсным управляющим Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом доводы ответчика о не ликвидности дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий не принимал никаких действий к ее взысканию.

Кредитор Иванин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Кайгородовой О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов - приема передачи документов от 08.04.2013 и от 01.04.2013, в том числе содержащих сведения о дебиторской задолженности на сумму 315 472,64 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: актов-приема передачи от 08.04.2013 и от 01.04.2013 на сумму 315 472,64 руб. отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю Кайгородовой О.А. в судебном заседании.

Представитель Иванина В.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения ходатайства о приобщение актов-приема передачи, возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков Халиулина Е.В. и Кайгородова О.А. указали на то, что арбитражным управляющим Штайда С.А. не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности в размере 295 472,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями наличия у должника ликвидной непогашенной дебиторской задолженности в сумме 294 472,24 руб. и как следствие возникновения у них убытков в заявленном размере в результате непринятия мер арбитражным управляющим по ее взысканию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По мнению заявителей, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части невзыскания суммы дебиторской задолженности.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-14968/2016 от 14.09.2016 о привлечении арбитражного управляющего Штайда С.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. Помимо собственно бездействия арбитражного управляющего следует доказать и иные обстоятельства причинения убытков.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводе о том, что невзыскание дебиторской задолженности по содержанию помещений и коммунальным услугам, повлекло непоступление в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела N А50-14968/2016, действия конкурсного управляющего Штайда С.А. по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 295 472,24 руб. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом сведения о дебиторах, периоде задолженности, возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности в судебном акте не содержатся.

Из протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 следует, что согласно акту приема-передачи документов от 08.04.2013 бывшим председателем ТСЖ "Прикамья" Рыбаловым Г.Н. конкурсному управляющему должника Штайда С.А. были переданы документы, в том числе список должников по содержанию и коммунальным услугам с историей начислений на общую сумму 315 472,64 руб., из которого следует, что имеется задолженность перед ТСЖ "Прикамье" у следующих физических лиц: Козырев А.Н. сумма задолженности 16 526,81 руб., Кудрина Л.Н. - 24 754,24 руб., Нгуенг Лон Ванг - 25 066,07 руб., Калашникова С.Р. - 16 646,74 руб., Шамсиева Н.А. - 25 138,02 руб., Иванин В.В. - 26 001,55 руб., Султангареев Р.Х. - 29 959,35 руб., Гудков Ю.В. - 41 041,19 руб., Бирковский В.В. - 29 959,35 руб., Мартынов Ю.А. - 51 499,37 руб., Хлопчаров А.Н. -28 879,95 руб.

Данная дебиторская задолженность не отражена в отчете арбитражного управляющего как имущество, включенное в конкурсную массу.

Вместе с тем согласно разделу отчета "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" 27.05.2014 частично погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму 20 000 руб., при этом денежные средства поступили от Калашниковой С.Р. - 2 000 руб., Мартынова А.Ю. - 15 000 руб., Кудриной Л.Ю. - 3 000 руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности составил 295 472,24 руб. (315 472,64 - 20 000).

При этом в решение арбитражного суда от 14.09.2016 N А50-14968/2016 не подтверждено наличие убытков, причиненных конкурсной массе должника. То обстоятельство, что решением арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, не может являться доказательством подтверждающим факт причинения убытков должнику или размер причиненных убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Необходимо отметить, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В отношении указанной дебиторской задолженности, арбитражному управляющему был лишь передан список должников по содержанию и коммунальным услугам без подтверждающих документов.

Кроме того, указанный список не имеет подписи или печати ответственных лиц, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности перед ТСЖ "Прикамье".

Материалами дела N А50-2587/2013 также подтверждается, что арбитражным управляющим Штайда С.А. направлялись требования председателю ликвидационной комиссии должника о выдаче соответствующих документов. В материалах дела находится исполнительный лист с требованием о передаче документации должника, что также подтверждает отсутствие вины Штайда С.А. в невзыскании дебиторской задолженности.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, следует указать, что в настоящем деле не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками, наличие которых усматривают заявители.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последними совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителям подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина.

Ошибочно уплаченная Кайгородовой Ольгой Александровной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 6 077,36 руб. (чек-ордер от 30.10.2017 на сумму 3 077,36 руб., чек-ордер от 23.03.2018 на сумму 3 000 руб.)., подлежат возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ), о чем судом будет выдана соответствующая справка.

Ошибочно уплаченная Халиуллиной Еленой Валентиновной при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 077,36 руб. (чек-ордер от 30.10.2017), подлежат возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ), о чем судом будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кайгородовой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6077,36 руб.

Возвратить Халиуллиной Елене Валентиновне государственную пошлину по заявлению в размере 3077,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко