Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9058/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-69372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сучалкина О.Б. - доверенность от 05.02.2018

от ответчика (должника): Минина А.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9058/2018) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-69372/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Проектный институт Гражданского и Военного строительства"

к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства" (место нахождения: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 9, комн. 25-38, ОГРН: 1147746617765, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1047839011703, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.01.2016 N 1/98-15.

Решением суде первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.01.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 1/98-15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой", предусмотренной с законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации (далее - работы, проектная документация) по объекту: "Проектирование строительства ливневой канализации в жилом квартале, расположенном по адресу: Ропшинское шоссе, дома N 1-13" (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 контракта, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 2.1); конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 30.04.2017 (пункт 2.2).

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих, в том числе, в случае если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные контрактом, либо выполняет работу с нарушением сроков (периодов) выполнения работ, равно как и в случае нарушения Подрядчиком общего (конечного) срока выполнения и сдачи работ, более чем на 30 дней.

Уведомлением от 08.08.2017 N 03-6653/170-0 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.2, 9,3 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 5.1. контракта подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а также получить положительное заключение экспертизы. В силу пункта 4.2.9 подрядчик обязан передать Заказчику готовую проектную документацию.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен сторонами 30.04.2017.

По требованию Заказчика подрядчик предоставил проектную документацию, разработанную в следующем объеме: выполнены инженерные изыскания, частично разработаны 4 тома проектной и рабочей документации. Из предусмотренных согласований подрядчиком получено согласование ГУП "Водоканал СПб" в части размещения резервуара-усреднителя, согласование Администрации Петродворцового района в части размещения сетей и резервуара, а также согласование ОПС КГА в части размещения сетей. Поскольку по состоянию на 07.08.2017 работы по государственному контракту Подрядчиком не выполнены, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы в адрес Заказчика не предоставлена, ответчиком принято решение от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом представленными в материалы дела доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2. контракта определено, что подрядчик выполняет работ в соответствии с Заданием на проектирование. В соответствии с пунктом 10.3 Задания на проектирование подрядчик обязался выполнить проектирование резервуара усреднителя объемом ориентировочно 4 500 куб.м. и глубиной заложения ориентировочно 5-м для сбора поверхностного стока с площади ориентировочно 25 га. Объем резервуара подтвердить расчетом на стадии проектирования. Перед резервуаром предусмотреть отключающую задвижку.

В соответствии с Заданием на проектирование строительство резервуара входит в состав линейного объекта, при этом имеет признаки капитального сооружения. В соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях по их содержанию" проектная документация в отношении капитальных объектов разрабатывается с оформлением ГПЗУ под данное строение (резервуар).

29.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об определении характеристики резервуара - усреднителя (объект капитального строительства или линейный объект).

Протоколом рабочего совещания от 03.03.2017 с участием представителей ГУП "Водоканал СПб", ответчика и истца определено в рамках заключенного государственного контракта реализовать следующие решения: предусмотреть в проектной документации создание резервуара-усреднителя как объекта капитального строительства, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагается размещение объекта капитального строительства - резервуара.

15.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 16-1903/17-0-0, в котором указал на необходимость осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагается размещение резервуара-усреднителя и КНС, а также выполнить проектирование резервуара-усреднителя в соответствии с требованиями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", изложенными в протоколе от 03.03.2017 N 102-10-10/17.

Вместе с тем, по мнению Комитета по градостроительству и архитектуре и СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", проектируемый резервуар классифицируется как линейный объект. Оформление резервуара-усреднителя как объекта капительного строительства влечет за собой разработку проекта планировки и проекта межевания территорий и получение разрешения на строительство, при этом данные работы не учтены государственным контрактом.

Таким образом, согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" получено на проектирование резервуара-усреднителя как объекта капитального строительства, а в соответствии с техническим заданием к государственному контракту и позицией государственного заказчика, проектирование резервуара необходимо осуществлять в качестве линейного объекта.

В целях разрешения сложившейся ситуации 18.04.2017 состоялось совещание между представителями государственного заказчика, проектировщика и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по вопросу использования земельного участка, предполагаемого к размещению резервуара-усреднителя, на котором были приняты следующие решения: Выполнить проектирование резервуара-усреднителя как линейного объекта; Заказчиком и подрядчиком совместно подготовить пакет документов и обратиться в адрес КИО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; подрядчику направить в адрес заказчика письмо о приостановлении производства работ по государственному контракту до решения вопроса об аренде земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ до решения вопроса об аренде земельного участка под проектируемый резервуар-усреднитель дождевых сточных вод.

25.05.2017 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для приостановлении производства работ.

29.05.2017 заказчик обратился в Управление земельных ресурсов КИО СПб с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в аренду для размещения резервуара усреднителя.

08.06.2017 КИО СПб уведомил о том, что в целях выполнения работ по государственному контракту от 14.01.2016 предоставление земельного участка не требуется; лицу с которым заключен государственный контракт на строительство объектов недвижимости за счет средств бюджета, земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на срок действия контракта; после строительства резервуара-усреднителя и передачи его эксплуатирующей организации, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу для размещения линейного объекта.

02.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо в котором указал, что в целях реализации решений, принятых на совещании от 18.04.2017 и организации работы по постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо обращение заказчика в КИО СПб для оформления договора безвозмездного пользования земельным участком для размещения резервуара, в связи с чем повторно уведомил о приостановлении производства работ.

Поскольку осуществление проектирования резервуара, являющегося частью проектируемого объекта, без разрешения вопроса о кадастровом учете земельного участка грозит прочности результатов выполняемой работы, истец в соответствии с совместным решением заказчика и подрядчика, принятым на совещании от 18.04.2017 в силу положений ст. 716 ГК РФ правомерно уведомил ответчика о приостановлении производства работ до окончания срока выполнения работ по контракту, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением срока окончания работ более чем на 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что производство проектных работ (в части резервуара) невозможно до постановки на кадастровый учет земельного участка и осуществления кадастровых работ с выдачей межевого плана, в связи с чем приостановление производства работ по контракту судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Материалами дела также установлено, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлял в адрес подрядчика распоряжений о принятом решении о необходимости возобновления производства работ, а также об отзыве требования о выполнении подрядчиком работ по кадастровому учету земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в состав проектируемого объекта входит не только резервуар, а также проектирование инженерных сетей, в отношении которых проектная документация не представлена, подлежат отклонению.

Из условий контракта и Задания на проектирование следует, что результатом работ является инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, прошедшая необходимые согласования и получившая положительное заключение экспертизы по объекту в целом. Календарный план выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) предусматривает следующие виды работ: сбор исходных данных (январь-февраль 2016 года), проведение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации (01.03.2016 - 01.02.2017), государственная экспертиза проекта (01.02.2017 - 31.03.2017), сдача работ заказчику (01.04.2017 - 30.04.2017).

Таким образом, условия контракта не предусматривают ни этапы, ни сроки выполнения проектных работ в отношении отдельных частей объекта, в связи с чем невозможность выполнения проектных работ в отношении одной из составных частей объекта влекут невозможность выполнения работ по всем работам в отношении этапа "проектирование".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой истец не уплатил государственную пошлину, указав на освобождение от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 46 необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заявлены к ответчику как к стороне хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа государственной власти субъекта Федерации и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение ответчиком функций государственного заказчика по выполнению проектных работ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и то, что участие ответчика в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, апелляционный суд не установил наличие условий для возникновения у Учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-69372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева