Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1712/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-22995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22995/2017 (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании представителей: ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (доверенность N 54 от 01.01.2018), ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Капустиной В.П. (доверенность N 05/18 от 19.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) о взыскании 678 943 руб. 58 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за август 2017 за период с 01.08.2017 по 14.09.2017, 429 958 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь за период с 01.09.2017 по 19.10.2017.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Предприятием представлен отзыв на жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 12.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2007 между компанией (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/1482, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Истец произвел расчет пени за просрочку внесения планового платежа до даты оплаты планового платежа (до 15.09.2017), который составил сумму 678 943 руб. 58 коп. за период с 01.08.2017 по 14.09.2017, и до даты оплаты планового платежа (до 19.10.2017), который составил 429 958 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 19.10.2017.

Истец потребовал с ответчика оплаты пени за нарушение сроков оплаты плановых платежей за август, сентябрь 2017 по договору по передаче электроэнергии, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 26-ФЗ "Об электроэнергетике" на общую сумму 1 108 902 руб. 08 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки. Однако ответчик пеню не оплатил.

Неуплата ответчиком пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.1. договора расчетным периодом (состоящим из четырех периодов платежей) является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа последних суток расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) ответчик обязался производить оплату 30% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии на основании выставленного счета до 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги (Приложение N 1).

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязался уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязуются привести положения настоящего договора в соответствие.

С 03.01.2017 в пункт 15.3 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) внесены изменения, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что в данном пункте бесспорно указывается на то, что плановые платежи по договору должны осуществляться до 1-го числа расчетного месяца, что не соответствует как условиям договора (пункт 10.5 договора) так и законодательству.

Оплата авансового платежа по договору ответчиком за август была произведена своевременно и полностью, что соответствует условиям пункта 6.3 действующего договора (Приложение N 6).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

Ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу NА40-200411/2014 и на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016) апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в определении и в Обзоре судебной практики Верховный суд указал, что условие о начислении неустойки (пени), в том числе на плановые платежи, было согласовано сторонами дела и содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований компании.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова