Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-1713/16

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-56105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-56105/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1026605611548, ИНН 6663081365)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее - ООО "Механизированная колонна N 1", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111005:0082 от 21.09.2004 N 106/1 в размере 280 412 руб. 65 коп., в том числе 247 174 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2015 и 33 237 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В суд 01.02.2018 поступило заявление ООО "Механизированная колонна N 1" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 производство по заявлению ООО "Механизированная колонна N 1" о пересмотре судебного акта по делу N А60-56105/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшееся обстоятельство связано именно с внесением записи в единый государственный реестр недвижимости, которое состоялось 15.01.2018. Вынося определение о прекращении производства по делу, суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано вступившим в законную силу 23.04.2016 решением Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 3а-163/2016, в соответствии с которым на период с 01.01.2015 по 24.10.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:01 11 005:0082 установлена равной размеру его рыночной стоимости на 01.01.2010 (7 549 785 руб.).

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-56105/2015 взыскан долг по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 без учета установленной решением Свердловского областного суда от 17.03.2016 кадастровой стоимости, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции прекращено в связи с тем, что заявление подано по истечении трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно установлено арбитражным судом, положенное в обоснование заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам решение Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 3а-163/2016, которым установлена кадастровая стоимость участка на период с 01.01.2015 по 24.10.2015, вступило в законную силу 23.04.2016. Решение принято по заявлению ООО "Механизированная колонна N 1". При подаче ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на обращение в Свердловский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, подача иска была направлена на перерасчет арендной платы; в ходатайстве ответчик также указал, что в случае вынесения решения по настоящему делу до рассмотрения административного иска ответчик будет вынужден обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о принятом судебном акте по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка в пределах установленного процессуального срока для обжалования судебного акта по настоящему делу, а также о способе защиты права, в связи с чем ответчик был вправе обратиться в суд в рамках дела N А60-56105/2015 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 23.07.2016, отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем срока для обжалования судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, оно подлежало возвращению на основании статьи 315 АПК РФ в связи с его подачей за пределами трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Ввиду того, что заявление ООО "Механизированная колонна N 1" не было возвращено ответчику на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми верно установлены фактические обстоятельства дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-56105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов