Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17263/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-168517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-168517/17 по иску ООО "РУсь-Телеком" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" об отмене результатов открытого конкурса, признании государственного контракта N311 от 22.08.17 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников М.В. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Попова О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, третье лицо ООО "ИТЕРАНЕТ", об отмене результатов открытого конкурса с реестровым номером 0195100000517000015, а также о признании государственного контракта от 22.08.2017 N 311 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русь-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт/

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 Минстроем России на официальном Интернет-портале www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0195100000517000015 на заключение государственного контракта на выполнение работ по проектированию систем и подсистем обеспечения безопасности информации в информационных системах Минстроя России с датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 10.08.2017.

Конкурсная документация, в том числе государственный контракт, техническое задание размещены в документации о проведении конкурса, которая согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) опубликована в единой информационной системе.

ООО "Русь-Телеком" (заявка N 1), а также ООО "ИТЕРАНЕТ" (заявка N 2) поданы заявки на участие в вышеуказанном конкурсе. По результатам конкурса победителем признано ООО "ИТЕРАНЕТ".

ООО "Русь-Телеком" не согласилось с результатами конкурса, посчитав наличие в действиях конкурсной комиссии Минстроя России нарушений Федерального закона N 44-ФЗ в частности по определению критериев и оценок заявок на участие в закупке, в связи с чем обратилось в ФАС России с жалобой на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России 23.08.2017 принято решение по делу N К-1096/17, согласно которому жалоба ООО "Русь-Телеком" признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 53, части 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ. Однако, в связи с тем, что Заказчиком на момент вынесения уже был заключен контракт с победителем аукциона, по указанному делу ФАС предписания не были выданы.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащей оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащей представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по Критерию N 3, например, понятия "развернуто и детально раскрывает порядок выполнения работ", а также не указано, какое дополнительное предложение участника Конкурса "расширяющие требуемую функциональность". Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2017 N ПР01 Заявителю по Критерию N 3 присвоено 0 баллов.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Заказчиком по Критерию N 3 установлен ненадлежащий порядок оценки, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Конкурсная комиссия необоснованно присвоила низкую оценку в баллах заявке Заявителя по Критерию N 3.

Истец, ссылаясь на указанные выше выводы ФАС России, изложенные в решении от 23.08.2017 по делу N К-1096/17, а также указывая, что ответчиком в нарушение требования ФАС России о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта Заказчиком, государственный контракт с ООО "ИТЕРАНЕТ" от 22.08.2017 N 311, обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец указал, что противоправные действия Минстрой России существенно нарушили права ООО "Русь-Телеком", которое могло стать победителем открытого конкурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частями 1 и 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), определяющие порядок такой оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

По данному в пункте 3 Правил N 1085 правовому определению оценкой признается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1085 предусмотрено право заказчика устанавливать в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные, а именно:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пунктов 10 и 11 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям

(показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка по нестоимостным критериям (показателям) и порядок ее расчета осуществляется в соответствии с пунктами 2 1 - 2 4 Правил N 1085.

Разделом 1.2. "Общие условия проведения конкурса" Конкурсной документации установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 5.3 раздела).

Раздел 1.3. "Информационная карта конкурса" устанавливает и определяет непосредственно наименование критерия оценки заявок на участие в конкурсе, его наполнение, величины значимости критерия оценки, коэффициент значимости оценки, порядок и расчеты (формулы) определения баллов по каждому из установленных заказчиком критериев (пункт 21 раздела).

Так, в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия: 30 % (далее - Критерий N 1).

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия: 20 % (далее - Критерий N 2).

3. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия: 50 % (далее - Критерий N 3).

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование требований ссылается на неправильное определение Заказчиком баллов по Критерию N 3. В рамках рассмотрения дела N К-1096/17 ФАС России также был исследован порядок оценки Критерия N 3 в отношении Истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае при оценке заявок учитывались также иные критерии, указанные выше. При этом, истцом не представлено доказательств, а также обоснований соответствия его заявки не только Критерию N 3, но также и иным установленным в конкурсной документации критериям.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-196025/2017-154-28 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление Минстроя России о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 23.08.2017 N Г3/1186 по делу N К-1096/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-196025/2017-154-28 заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 23.08.2017 N Г3/1186 по делу N К-1096/17 оставлено без удовлетворения.

ФАС России в решении от 23.08.2017 N Г3/1186 по делу N К-1096/17 предписаний по делу, в связи с заключением Заказчиком контракта с победителем аукциона, не выдавал.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе 23.08.2017, контракту присвоен номер -311, дата заключения контракта и дата начала исполнения контракта - 23.08.2017, дата окончания исполнения контракта - 17.10.2017. При этом, ООО "ИТЕРАНЕТ" 16.10.2017 завершило выполнение работ по Государственному контракту N 311 от 22.08.2017, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N0000-626 от 16.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания аукциона незаконным и отмены его результатов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-168517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев