Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревегук Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016 (судья В.Ф. Жолудева),

в рамках дела N А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672, (далее - ООО СК "Наш город"), заявление Ревегук Татьяны Васильевны о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от Ревегук Татьяны Васильевны: Омельченко Н.Н. (по доверенности от 27.10.2017);

Ревегук Виктора Ивановича (лично);

конкурсного управляющего Бедненко В.А. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Определением от 10.03.2017 суд признал обоснованными требования Ревегук Т.В. к ООО СК "Наш город" в размере 3 900 000 рублей и включил их в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Ревегук Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020105:994, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1, исключить из конкурсной массы нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020105:994, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация г. Михайловска, привлечено в качестве заинтересованного лица, по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение и об исключении из конкурсной массы нежилого помещения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016, Ревегук Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бедненко В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.05.2018 Ревегук В.И. и представитель Ревегук Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий Бедненко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.03.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 6/Н, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому ООО СК "Наш город" обязалось передать в собственность Ревегук Т.В. нежилые помещения общей площадью 130,90 м в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1.

15.03.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 24А от 15.03.2014.

17.03.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 25А от 17.03.2014.

12.04.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 300 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 32А от 12.04.2014.

18.04.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 37А от 18.04.2014.

24.05.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 500 000 рублей, должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 51А от 24.05.2014.

20.06.2014 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 57А от 20.06.2014.

24.06.2014 года между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 58А от 24.06.2014.

03.07.2014 года между Ревегук Т.В. и должником заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался передать денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные средства в срок до 31.07.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 60А от 03.07.2014.

Всего по договорам займа Ревегук Т.В. переданы денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

22.12.2015 между Ревегук Т.В. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 10/Н, согласно которому должник привлек кредитора к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1. В соответствии с указанным договором, кредитор обязался передать должнику 3 936 000 рублей в качестве финансирования строительства, а должник обязался передать в собственность, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, нежилые помещения: первый этаж, строительный номер 121 (торговый зал) площадью 128,2 м и строительный номер 122 (санузел) площадью 3,0 м2.

Ревегук Т.В. в адрес должника было направлено письмо, с просьбой зачесть задолженность по заключенным договорам займа в размере 3 900 000 рублей в счет заключенного договора участия в долевом строительстве N 10/Н от 22.12.2015.

Должником обязательство по передаче дольщику нежилых помещений не выполнено.

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Определением от 10.03.2017 суд признал обоснованными требования Ревегук Т.В. к ООО СК "Наш город" в размере 3 900 000 рублей и включил их в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Ревегук Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020105:994, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1, исключить из конкурсной массы нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020105:994, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Кроме того, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в частности, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований в четвертую очередь включены участники долевого строительства в части нежилых помещений граждане Муслимова Г.Т., Черкасский Д.Н., ООО СК "Доминанта Строй", судебные акты по которым вступили в законную силу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в отношении гражданина Луганского И.В. судом общей юрисдикции принято решение о признании права собственности в том же доме отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд общей юрисдикции, рассматривая дело вне рамок закона о несостоятельности должника, не исследовал обстоятельства дела по специальным нормам регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Луганский И.В. не обращался в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, а Ревегук Т.В. обратилась, ее заявление удовлетворено, определение от 10.03.2017 не обжаловано, вступило в законную силу, т.е. ее право защищено способом, который ею выбран, поэтому вывод суда по настоящему делу основан на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дела N 2-2705/2016.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что спорный объект - нежилое помещение площадью 131,2 кв.м. - введен в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица по настоящему делу суд первой инстанции привлек администрацию г. Михайловска, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что во исполнение поручений Губернатора Ставропольского края о завершении строительства "проблемного объекта" и восстановлении жилищных прав граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших от деятельности недобросовестного застройщика по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, д. N 44/1: (ООО СК "Наш город") администрацией в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлены документы, для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, с целью последующей регистрации прав собственности граждан на квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди 13.04.2016 администрацией было отменено как ошибочно принятое, так как положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов предоставлено только на первую очередь строительства. С заявлением о выдаче заключения о соответствии по настоящее время никто не обращался. Администрация пояснила, что первый этаж в эксплуатацию не сдан.

В материалы дела заявителем такой документ в отношении первого этажа здания по адресу г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1 и/или спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, не представлен.

Также представителем Администрации г. Михайловска в материалы дела были представлены документы, подтверждающие эти факты (т. 2 л.д 30-33).

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов