Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-1967/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-35387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Цапковой Ю.Е. по доверенности от 26.09.2017, Шкуропатовой Н.А. по доверенности от 15.07.2017,

ответчика Савинова А.В. и его представителей Кивоенко Д.В. и Ардаков А.В. по доверенности от 24.11.2017,

третьего лица ИП Огурцова А.А. и его представителя Богородицкого В.А. по доверенности от 18.02.2018,

от ООО "УК "Управдом": представителя Кравченко А.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кироянца Вартана Кироповича, Савинова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Огурцова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-35387/2017

по иску Кироянца Вартана Кироповича

к ответчику Савинову Андрею Викторовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом", индивидуального предпринимателя Огурцова Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Инсервис-Юг", общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кироянц Вартан Киропович (далее - истец, Кироянц В.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савинову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Савинов А.В.) о взыскании убытков в размере 6 228 427 руб.

82 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "УК "Управдом" последнему были причинены отыскиваемые убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", индивидуальный предприниматель Огурцов Артем Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Инсервис-Юг", общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСфера".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 с Савинова А.В. в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 2 603 260 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ИП Огурцовым А.А. договоров N 14/001 от 15.04.2014, N 1 от 01.06.2014, N 2 от 01.06.2015 по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом VIZIT (домофон), систем видеонаблюдения, обслуживания антенны, электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования жилых зданий, по указанным договорам ООО "УК "Управдом" перечислило в адрес ИП Огурцова А.А. денежные средства в сумме 2 603 260 руб. В период действия данных сделок в штате ООО "УК "Управдом" имелись сотрудники, в должностные обязанности которых включены те же виды работ, что и в данных договорах. Указанные сделки, по сути, являлись фиктивными, в связи с чем судом удовлетворен иск в части взыскания 2 603 260 руб. убытков. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением с ИП Крупениным П.П. договора N 1 от 01.07.2014 на обслуживание сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем мест общего пользования жилых домов обусловлен тем, что истец не оспаривал факт выполнения данных работ и их качество, сама по себе разница между расходами на оплату труда работника, работающего по трудовому договору, и расходами на оплату услуг привлеченного исполнителя по гражданско-правовому договору не может свидетельствовать о наличии состава убытков в действиях директора общества. Также истец не смог доказать фиктивность договора от 20.05.2015 на оказание услуг по озеленению территории ЖК "Солнечный город", заключенного с ИП Тюриной А.Н. Поскольку Савинов А.В. заключил договора об оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на условиях, не отклоняющихся существенно от рыночных, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров с ООО "Инсервис-Юг" и ООО "КСП "Пожстрой". Также истец не доказал факт причинения убытков управляющей компании, выразившихся в разнице между стоимостью выполненных работ по вывозу ТБО и суммой соответствующих расходов, выставленных к оплате собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. В части требования о взыскании убытков, возникших в связи с начислением управляющей компании штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные штрафные санкции образовались именно по вине ответчика, их возникновению сопутствует рисковый характер предпринимательской деятельности. Приобретение товарно-материальных ценностей и распоряжение имуществом осуществлялось в пределах обычной хозяйственной деятельности, истец не представил доказательств противоправного поведения директора управляющей компании, о проведении инвентаризации Савинов А.В. надлежащим образом извещен не был.

ИП Огурцов А.А., Савинов А.В., Кироянц В.К. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Огурцов А.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Савинова А.В. 2 603 260 руб. убытков по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела подложную должностную инструкцию электрика Зименко Е.М., в которую были включены обязанности проводить монтаж электрооборудования мест общего пользования, проводить техническое обслуживание систем ограничения доступа, систем видеонаблюдения и коллективной антенны;

- представленные третьим лицом в материалы дела платежные поручения в рамках отношений ООО "УК "Управдом" и ИП Огурцова А.А. не подтверждают в полной мере сумму предъявленных ответчику убытков и включают платежи за периоды, не относящиеся к предмету иска.

Кироянц В.К. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 297 124 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с заключением и исполнением договора N 1 от 01.07.2014 с ИП Крупениным П.П., 731 560 руб. убытков, возникших в результате заключения и исполнения договоров с ООО "Инсервис-Юг", 804 203 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с предъявлением ООО "УК "Управдом" штрафных санкций со стороны АО "НЭСК" и ООО "Краснодар Водоканал", в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Кироянца В.К. сводятся к следующему:

- материалами дела подтверждается, что Крупенин П.П. работал в ООО "УК "Управдом" в должности сантехника с ежемесячной оплатой труда в размере 22 989 руб., на следующий день после увольнения Крупенина П.П. с ним был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию сантехнического оборудования, водопроводной и отопительной систем, причем ежемесячная стоимость услуг, с учетом того, что объем работы фактически не изменился, составила 54 000 руб., а с 01.03.2015 - 98 000 руб.;

- обществу было экономически выгоднее осуществлять сантехническое обслуживание с использованием труда штатных работников (в штате имеется две вакантные должности сантехника);

- суд не учел, что квалификация Крупенина П.П. как специалиста-сантехника после расторжения трудового договора выше не стала;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крупенин П.П. для выполнения своих обязательств по договору N 1 от 01.07.2014 привлекал каких-либо третьих лиц, в связи с чем наличие трудовых ресурсов двоих штатных сантехников было бы явно достаточным;

- принимая решения о заключении с ООО "Инсервис-Юг" на заведомо невыгодных условиях - по цене предоставления услуг значительно большей, чем это определено решениями общих собраний собственников помещений в МКД, ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества;

- представлением об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенным Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара от 03.10.2017 установлено, что перечисление денежных средств за поставку коммунальных ресурсов в период с мая 2015 года по январь 2017 года осуществлялось не в полном объеме поступивших денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от потребителей МКД.

Савинов А.В. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в период с 30.05.2014 (дата увольнения Огурцова А.А.) по 01.06.2016 (дата трудоустройства Зименко Е.М.) в распоряжении управляющей компании был только один штатный электрик, период совместной работы электриков Сария А.С. и Зименко Е.М. - с 01.06.2016 по 31.12.2016, в связи с чем свидетельские показания Шабановой С.В. и Дудкина В.В. о том, что в 2015-2016 годах все заявки жильцов на обслуживание электрических сетей выполняли штатные электрики Сария А.С. и Зименко Е.М., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

- в 2014-2015 годах количество домов под управлением ООО "УК "Управдом" увеличилось с одного до девяти, с учетом удаленности расположения домов между собой, один штатный электрик физически не мог проводить все необходимые работы;

- в представленном истцом заключении ООО "Эксперт Бизнес Брокер" от 03.04.2017 N ЮЭ-17/011 подтверждено соответствие стоимости услуг по договору N 14/001 от 15.04.2014 рыночным ценам;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил акты выполненных работ с предпринимателем по мотиву отсутствия первичных документов в виде согласованных и подписанных сторонами заявок, заказ-нарядов, внутренней переписки, требований-накладных по передаче материалов, поскольку условиями спорных договоров не предусматривалось составление актов приемки оказанных услуг, а также каких-либо заявок, заказ-нарядов и требований-накладных;

- ссылка суда первой инстанции на то, что некоторые из актов о приемке выполненных работ были подписаны не Савиновым А.В., а его заместителем Волковым, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ранее поступившее в адрес суда апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска, согласно которому Кироянц В.К. отказывается от иска в части взыскания с Савинова А.В. убытков в общей сумме 1 551 872 руб. 99 коп., складывающейся из:

- величины убытков, возникших в связи с предъявлением ООО "УК "Управдом" штрафных санкций со стороны АО "НЭСК" и ООО "Краснодар Водоканал" в сумме 804 203 руб. 53 коп.;

- величины убытков, возникших в связи с заключением с ИП Тюриной А.Н. договора от 20.05.2015 на оказание услуг по озеленению территорий ЖК "Солнечный город" в сумме 44 085 руб. 60 коп.;

- величины убытков, возникших в связи с заключением с ООО "ЮгЭко-Сфера" договора по вывозу ТБО в сумме 182 525 руб. 83 коп.;

- величины убытков, вызванных недостачей ТМЦ в сумме 521 058 коп.

Представитель ООО "УК "Управдом" заявление истца поддержал.

Представители ответчика и ИП Огурцова А.А. не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в выше указанной части.

Рассмотрев заявление истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отклонения, считает возможным принять частичный отказ от иска по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный Кироянцем В.К. частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в части рассмотрения выше указанных требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, уточнив предмет обжалования, в связи с чем просили решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Савинова А.В. убытков, возникших:

- в результате заключения и исполнения договора N 1 от 01.07.2014 с ИП Крупениным П.П. в размере 1 297 124 руб. 83 коп.;

- в результате заключения и исполнения договоров с ООО "Инсервис-Юг" с ООО "КСП "Пожстрой" в размере 776 170 руб. отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Представители просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших в результате подписания ответчиком мнимых договоров с ИП Огурцовым А.А. N 14/001 от 15.04.2014 и N 1 от 01.06.2014 в размере 2 603 260 руб.

Представитель ООО "УК "Управдом" поддержал процессуальную позицию истца по делу.

Ответчик и его представители, а также ИП Огурцов А.А. и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в части взыскания с Савинова А.В. в качестве убытков 2 603 260 руб., уплаченных ИП Огурцову А.А. в рамках договоров N 14/001 от 15.04.2014 и N 1 от 01.06.2014.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" создано в качестве юридического лица 17.05.2005.

Участниками ООО "УК "Управдом" являются Кироянц В.К. и Савинов А.В., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "УК "Управдом" является управление общим имуществом МКД.

До 27.02.2017 Савинов А.В. исполнял обязанности директора ООО "УК "Управдом".

Как указывает истец, после переизбрания директора общества им была проведена финансовая бухгалтерская экспертиза деятельности ООО "УК "Управдом", по итогам которой были выявлены факты недобросовестного исполнения Савиновым А.В. в период 2015-2016 годов своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, что повлекло для предприятия возникновение убытков в общей сумме 4 676 554 руб. 83 коп. (с учётом заявления Кироянцем В.К. частичного отказа от иска).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кироянца В.К. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность и недобросовестность действий Савинова А.В. как директора ООО "УК "Управдом" Кироянц В.К. усматривает в следующем.

Между ООО "УК "Управдом", действовавшим в лице директора Савинова А.В., и ИП Огурцовым А.А. были подписаны следующие договоры:

- N 14/001 от 15.04.2014 на оказание ИП Огурцовым А.А. услуг по абонементному техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом "VIZIT" (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны, по условиям которого предприниматель принял обязанность по выполнению плановых и комплекснах осмотров, проверке работоспособности, настойке (регулировки) и ремонту выше указанного оборудования, размещённого в 3-х МКД, расположенных по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Архитектора Ишунина, 7 (160 квартир); пр. К. Образцова, 25/1 (188 квартир и 13 офисов);

пр. К. Образцова, 27/1 (102 квартиры и 5 офисов). Услуги подлежали предоставлению в период с 15.04.2014 по 14.03.2015, договор считался пролонгирован на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней не уведомила другу сторону о расторжении договора.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в следующих размерах: 30 руб. в месяц с квартиры (офиса) за ТО домофона, 60 руб. в месяц с квартиры (офиса) за ТО систем видеонаблюдения, 15 руб. в месяц с квартиры за ТО коллективной антенны.

01.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, согласно которому перечень обслуживаемых МКД дополнен двумя адресами: ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпус 1 (103 квартиры и 5 офисов), ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпус 2 (100 квартир и 7 офисов).

01.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому перечень обслуживаемых МКД дополнен двумя адресами: пр. Константина Образцова, 25, корпус 1 (90 квартир) и пр. Константина Образцова, 25, корпус 2 (100 квартир).

Дополнительными соглашениями N 4 от 01.06.2016 и N 5 от 01.12.2016 стороны уточняли количество квартир и офисов, входящих в состав выше указанных МКД, в отношении которых подлежали оказанию услуги предпринимателем;

- N 1 от 01.06.2014 на оказание ИП Огурцовым А.А. услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования жилых зданий. Перечень работ, которые предприниматель обязался круглосуточно выполнять в рамках данного договора, был оговорён сторонами в приложении N 2 к договору. Срок действия договора определён сторонами периодом с 01.06.2014 по 31.05.2015. Первоначально ИП Огурцов А.А. обязался оказывать услуги в отношении 5 МКД, расположенных по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Димитрова, 3/2; ул. им. Котлярова Н.С., 21; ул. Архитектора Ишунина, 7; пр. Константина Образцова, 25; пр. Константина Образцова, 27. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц.

01.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому список обслуживаемых МКД дополнен 4-мя адресами: ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпус 1; ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпус 2; пр. Константина Образцова, 25, корпус 1; пр. Константина Образцова, 25, корпус 2. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 39 000 руб. в месяц.

Кироянц В.К. полагает, что выше указанные сделки носят мнимый характер, для их заключения у ООО "УК "Управдом" не имелось экономических предпосылок, т.к. в штате общества имелись свои электромонтёры, которые выполняли работы как по обслуживанию электрических сетей МКД, так и работы по обеспечению работоспособности домофонов, систем видеонаблюдения и коллективных антенн. У ООО "УК "Управдом" отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт реального оказания предпринимателем услуг по выше указанным договорам.

Истец указывает, что под видом исполнения договора N 14/001 от 15.04.2014 ответчик в период 2015-2016 годов неправомерно выплатил ИП Огурцову А.А. денежные средства в размере 1 948 260 руб., а под видом исполнении договора N 1 от 01.06.2014 - в размере 655 000 руб. В связи с этим, общий размер убытков, причинённых ответчиком обществу, в указанной части составил 2 603 260 руб.

В указанной части исковых требований суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов Кироянца В.К. и взыскал с Савинова А.В. убытки в размере 2 603 260 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ООО "УК "Управдом" находились следующие МКД:

- с 06.04.2013, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/2;

- с 04.03.2014, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 7;

- с 10.03.2014, расположенные по адресам: г. Краснодар, пр. Константина Образцова, 25/1 и 27/1;

- с 08.10.2014, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Котлярова, 21;

- с 21.12.2014, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпусы N N 1 и 2;

- с 20.05.2015, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Константина Образцова, 25 корпусы N N 1 и 2.

В период с 01.09.2012 по 30.05.2014 Огурцов А.А. являлся штатным сотрудником ООО "УК "Управдом", занимал должность электромонтёра.

Также в штате общества имелись электромонтеры:

- Сария А.С., который осуществлял свою трудовую деятельность с 18.02.2014;

- Зименко Е.М., который осуществлял свою трудовую деятельность с 01.06.2016.

Кроме того, на период нахождения отсутствия штатных электромонтеров (нахождения их в трудовых отпусках и т.д.) к выполнению данных работ в период с 01.10.2015 по 30.03.2016 привлекался Ладыгин В.Н.

Из материалов дела следует, что в силу действия договора N 1 от 01.06.2014 ИП Огурцова А.А. оказывал услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования МКД:

- в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в отношении 5 МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Управдом";

- в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в отношении 9 МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Управдом".

Из выше приведённых обстоятельств следует, что фактически в ООО "УК "Управдом" обязанности электромонтеров всегда исполнялись 2-мя работниками: в период с февраля по май 2014 года штатными электромонтёрами общества, выполнявшими работы по обслуживанию электросетей МКД, являлись Огурцов А.А. и Сария А.С., работавшие на основании трудовых договоров; с мая 2014 года по конец мая 2016 года электромонтерами общества являлись Сария А.С., работавший по трудовому договору, и ИП Огурцов А.А., выполнявший работы по гражданско-правовому договору N 1 от 01.06.2014; с июня 2016 года штатными электромонтёрами общества, работавшими на основании трудовых договоров, являлись Сария А.С. и Зименко Е.М., с момента заключения трудового договора с Зименко Е.М. ИП Огурцов А.А. деятельность по договору N 1 от 01.06.2014 не осуществлял.

Таким образом, заключение Савиновым А.В. как директором общества с ИП Огурцовым А.А. договора N 1 от 01.06.2014 вместо трудового договора не повлекло для ООО "УК "Управдом" изменений в его экономическом положении, т.к. на протяжении действия данного договора количество электромонтёров искусственно не увеличивалось; размер оплаты услуг ИП Огурцова А.А., предоставляемых по договору N 1 от 01.06.2014, была сопоставимой с размером оплаты труда штатного электромонтёра Сарии А.С. (при этом, в отличие от штатного сотрудника общества, предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги круглосуточно, а общество было освобождено от необходимости начисления платежей в ФОТ) и не превышала среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг.

Доказательства того, что привлечение ИП Огурцова А.А. для выполнения работ по договору N 1 от 01.06.2014 являлось излишним для предприятия с учётом того количества МКД, которые находились в управлении ИП Огурцова А.А. в рассматриваемый период, в материалы дела не представлены. Напротив, принятие с 01.06.2016 в штат предприятия сотрудника Зименко Е.М. (целесообразность данного действия со стороны ответчика истцом не подвергается критике), свидетельствует о том, что объём работ по обслуживанию электросетей МКД требовал наличие как минимум двух электромонтёров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Савиновым А.В. в опровержение доводов истца о нецелесообразности и мнимости заключения договора N 14/001 от 15.04.2014 на оказание ИП Огурцовым А.А. услуг по абонементному техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом "VIZIT" (домофон), систем видеонаблюдения, коллективной антенны, в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения Сарии А.С. и Зименко Е.М. (т. 8 л.д. 30-31). Из данных пояснений следует, что Сария А.С. в 2014 году был принят в штат работников ООО "УК "Управдом" (на тот период электромонтером общества являлся Огурцов А.А.) после того, как у предприятия увеличилось количество МКД, находящихся в управлении. Договор N 1 от 01.06.2014 был расторгнут с ИП Огурцовым А.А. после того, как в штат предприятия был принят электромонтёр Зименко Е.М.

Сария А.С. и Зименко Е.М. поясняли, что системы видеонаблюдения и запирающих дверей за счёт своих сил и средств устанавливал ИП Огурцов А.А., который непосредственно занимался обслуживанием систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом (домофон), а также обслуживанием коллективных антенн в МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика содержит различные подходы к оценке письменных нотариально удостоверенных пояснений физических лиц в качестве допустимых доказательств по делу: в зависимости от обстоятельств рассматриваемого спора и процессуальной позиции сторон арбитражные суды могут оценивать такие пояснения в качестве обычных допустимых письменных доказательств либо в качестве недопустимых доказательств, указывая на то, что пояснения физических лиц могут быть приняты судом как доказательство по делу только при допросе данных лиц судом в качестве свидетелей, при этом суды отклоняют соответствующие ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении письменных пояснений физических лиц как доказательств по делу, тем самым обеспечивая возможность своевременной реализации участниками процесса права на обращение к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил письменные пояснения Сарии А.С. и Зименко Е.М. к материалам дела, однако при вынесении решения дал критическую оценку данным документам, фактически признав их недопустимыми источниками доказывания по делу. При этом письменные пояснения указанных лиц вступали в явное противоречие с иными доказательствами по делу и процессуальной позицией истца. В сложившейся ситуации суд первой инстанции выявившиеся противоречия не устранил, что не может свидетельствовать о полном исследовании всех обстоятельств по делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым устранить данный недочёт суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Савинова А.В. о допросе Сарии А.С. и Зименко Е.М. в качестве свидетелей по делу.

Свидетель Зименко Е.М. пояснил суду, что в настоящее время он работает в ООО "Управдом "Юг". Ранее с лета 2016 года и на протяжении около 10 месяцев он работал электриком в ООО "УК "Управдом". Он был не единственным электриком в ООО "УК "Управдом", в указанном периоде он работал совместно с Сарией А.С. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнение следующих работ: обслуживание электросетей, снятие показаний счетчиков, замена ламп, поддержание электросетей общего имущества МКД в надлежащем состоянии. Свидетель указал, что совместно с Сарией А.С. они занимались обслуживанием 9 МКД, конкретные дома за каждым из них не закреплялись, каждый из электриков мог обслуживать любой дом.

На вопрос суда, обслуживались ли свидетелем системы видеонаблюдения, общие антенны, домофоны МКД, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю кто обслуживал указанное оборудование МКД, свидетель пояснил, что указанные объекты обслуживал Огурцов А.А., который действовал как индивидуальный предприниматель.

На вопрос суда о том, каким образом оформлялись результаты работ по обслуживанию домов, свидетель пояснил, что в каждом доме велся журнал заявок, который заполнялся жителями или консьержем, указал, что в МКД на стендах размещались их личные номера телефонов, по которым от жильцов также принимались заявки.

На вопрос суда о том, отчитывался ли свидетель о выполненном объеме работ, Зименко Е.М. пояснил, что за выполненные работы он не отчитывался.

На вопрос суда о том, откуда свидетелю известно, что обслуживанием систем домофонов, видеонаблюдения и антеннами занимался ИП Огурцов А.А., свидетель пояснил, что Огурцов А.А. устроил его на работу в ООО "УК "Управдом", указал, что до этого он совместно работал с Огурцовым А.А. один год.

На вопрос суда о том, по какой причине свидетель уволился из ООО "УК "Управдом", свидетель пояснил, что увольнение было связано со сменой руководства, уволился по собственному желанию, поскольку нашел новую работу.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что до поступления на работу в ООО "УК "Управдом" он помогал Огурцову А.А. при выполнении ряда работ в МКД жилого комплекса "Солнечный город".

На вопрос представителя ответчика о том, в связи с чем Огурцов А.А. приглашал свидетеля для выполнения данных работ, Зименко Е.М. пояснил, что Огурцов А.А. устанавливал системы видеонаблюдения в МКД в 2015 году, указал, что он лично помогал устанавливать систему видеонаблюдения на двух домах, всего система была установлена на семи домах.

На вопрос суда о том, оформлялись ли свидетелем с Огурцовым А.А. трудовые отношения официально, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя ответчика о том, просил ли Огурцов А.А. свидетеля выполнять работы по обслуживанию систем видеонаблюдения, домофона в МКД после того, как Зименко Е.М. был принят электриком в общество, свидетель пояснил, что иногда ИП Огурцов А.А. просил его подменить, выполнить те или иные работы за него, выполнение таких работ оплачивалось свидетелю со стороны предпринимателя, руководство ООО "УК "Управдом" знало о таком взаимодействии с предпринимателем.

На вопрос представителя ответчика о том, кем приобреталось оборудование системы видеонаблюдения, свидетель пояснил, что оборудование приобретал Огурцов А.А.

На вопрос представителя ответчика о том, расписывался ли он в журнале о выполненных работах, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя истца, какой комплекс работ выполнялся в итоге именно свидетелем, свидетель пояснил, что он выполнял работу, которая входила в его обязанности, в случае если оставалось время, он брал подработку, указал, что отношения с Огурцовым А.А. были доверительные. По просьбе Огурцова А.А. работы по обслуживанию домофона проводились им не регулярно.

Судом совместно со свидетелем обозревалась должностная инструкция от 01.06.2016, подписанная от имени Зименко Е.М. (т. 4 л.д. 114-115).

Зименко Е.М. пояснил, что им данный документ не подписывался, указал, что в подписи, проставленной от его имени в представленной должностной инструкции, не хватает нескольких элементов, он подписывал должностную инструкцию с иным содержанием по объёму трудовых обязанностей, выполнение работ по обслуживанию систем видеонаблюдения, домофона, коллективных антенн в его обязанности не входило.

Свидетель Сария А.С. пояснил, что в настоящее время он работает в ООО "УК "Калинина" электриком, в подчинении истца или ответчика он не находится.

Свидетель Сария А.С. пояснил, что ему известна суть рассматриваемого судом спора, указал, что он работал электриком в ООО "УК "Управдом" в период с февраля 2014 года по апрель 2017 года, уволился по собственному желанию.

На вопрос суда о том, были ли еще электрики в ООО "УК "Управдом" в данный период, свидетель пояснил, что изначально в обществе электриком работал Огурцов А.А., который позвал его работать в данное общество, после этого Огурцов А.А. уволился, работал в качестве индивидуального предпринимателя, позднее на работу был принят Зименко Е.М.

На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах свидетель познакомился с Огурцовым А.А., свидетель пояснил, что они являются одноклассниками.

На вопрос суда о том, с какого периода в ООО "УК "Управдом" работал Зименко Е.М., свидетель пояснил, что Зименко Е.М. работал с 2016 года.

На вопрос суда о том, что входило в трудовые обязанности свидетеля, Сария А.С. пояснил, что он занимался заменой ламп, светильников, снятием показаний ПУ, заменой и опломбировкой ПУ в МКД, обслуживаемых ООО "УК "Управдом".

На вопрос суда о том, каким образом свидетель получал заявки на проведение конкретных работ, свидетель указал, что в каждом МКД имелся журнал заявок, также заявки поступали непосредственно от жителей в телефонном режиме.

На вопрос суда о том, каким образом свидетель отчитывался за проделанную работу, свидетель пояснил, что если заявка поступала к нему напрямую от жильца дома в телефонном режиме, то он ни перед кем за выполненную работу не отчитывался, если заявка была внесена в журнал заявок, то после завершения работ он расписывался в данном журнале.

На вопрос суда о том, обслуживались ли свидетелем системы домофона, видеонаблюдения, свидетель ответил отрицательно, указал, что данные системы обслуживал Огурцов А.А., указал, что когда он пришел на работу в общество, систем видеонаблюдения ещё не было, данные системы устанавливались Огурцовым А.А., начиная с мая 2014 года.

На вопрос суда о том, кто покупал данное оборудование, свидетель пояснил, что закупка оборудования осуществлялась Огурцовым А.А., данное обстоятельство ему известно со слов Огурцова А.А., кроме того, один раз Огурцов А.А. через Интернет заказывал на имя свидетеля комплектующие системы видеонаблюдения, в связи с чем он забирал данное оборудование у доставляющей организации.

Судом совместно со свидетелем обозревалась должностная инструкция от 18.02.2014, подписанная от имени Сарии А.С. (т. 4 л.д. 105-107).

Свидетель указал, что проставленная в инструкции подпись от его имени очень похожа на его личную подпись и, скорее всего, принадлежит ему, однако свидетель пояснил, что по содержанию данная инструкция отличается от той, которую он подписывал при заключении трудового договора.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что он по просьбе Огурцова А.А. оказывал помощь в обслуживании систем видеонаблюдения, просьбы поступали редко.

На вопрос представителя истца, кто был непосредственным руководителем свидетеля, свидетель пояснил, что его руководителем был главный инженер Дудкин, который ежедневно выдавал задания на выполнение тех или иных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истцом, ни ООО "УК "Управдом" в материалы дела не были представлены подлинники должностных инструкций электромонтёров Сарии А.С. и Зименко Е.М. При этом свидетели пояснили, что имеющиеся в материалах дела копии должностных инструкций по своему содержанию на соответствуют тем инструкциям, которые ими подписывались при заключении трудовых договоров. Зименко Е.М. отрицал принадлежность ему подписи, проставленной от его имени в копии должностной инструкции. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 71, частей 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции критически оценивает копии должностных инструкций Сарии А.С. и Зименко Е.М. Кроме того, на момент принятия Сарии А.С. на должность электромонтёра МКД не были снабжены системами видеонаблюдения и домофона, при этом истец не смог привести вразумительных пояснений по вопросу о том, каким образом в должностной инструкции данного работника могло появиться условие о обязанности обслуживания систем, фактически отсутствовавших в МКД.

Из пояснений свидетелей следует, что ими в рамках трудовых отношений с ООО "УК "Управдом" не выполнялись работы по монтажу и последующему обслуживанию систем видеонаблюдения, домофона и коллективных антенн. Иногда данные работы выполнялись ими по просьбе ИП Огурцова А.А., который непосредственно закупал, монтировал и обслуживал системы видеонаблюдения, домофона, при этом такие работы оплачивались свидетелям со стороны предпринимателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Кироянц В.К., ни ООО "УК "Управдом" не представили доказательства, опровергающие достоверность пояснений, полученных от свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели находятся в какой-либо форме зависимости (соподчинённости) от ответчика, либо имели конфликт с истцом (ООО "УК "Управдом"), что могло бы дать суду основания сомневаться в достоверности пояснений Сарии А.С. и Зименко Е.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей также были допрошены:

- Шабанова С.В., которая пояснила, что в ООО "УК "Управдом" она в спорный период работала и продолжает работать на должности лица, контролирующего работу диспетчерской службы и консьержей. Она знает Огурцова А.А., т.к. ранее он являлся сотрудником общества. В спорный период она видела Огурцова А.А. несколько раз, в связи с проведением последним работ в отношении систем видеонаблюдения. Шабанова С.В. затруднилась дать пояснения о том, кто в спорный период в обществе являлся специалистом по видеосистемам, она точно не смогла вспомнить, когда системы видеонаблюдения были смонтированы на МКД, помнит, что их установка была начата в 2014 году, кто фактически устанавливал систему видеонаблюдения, она не знает;

- Дудкин В.В., который пояснил, что он является главным инженером в ООО "УК "Управдом". Свидетель пояснил, что системы видеонаблюдения монтировались ИП Огурцовым А.А., а обслуживались Сарией А.С.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пояснения свидетеля Дудкина В.В. вступают в определённое противоречие с пояснениями свидетеля Сарии А.С., т.к. последний пояснил, что он по договорённости с ИП Огурцовым А.А. за отдельную плату мог помогать последнему при выполнении тех или иных работ, однако непосредственно работы по обслуживанию систем видеонаблюдения, домофона и коллективных антенн выполнял предприниматель.

Истец не отрицает то обстоятельство, что в спорный период 7 МКД были снабжены системами видеонаблюдения и домофонами, фактически общество также не отрицает тот факт, что системы видеонаблюдения устанавливались ИП Огурцовым А.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующее оборудование приобреталось за счёт средств общества. Истец не опроверг утверждение ИП Огурцова А.А. о том, что данное оборудование приобреталось за его счёт, а при заключении договора N 14/001 от 15.04.2014 и дополнительных соглашений к нему стороны сформировали цену оказываемых предпринимателем услуг, включавшую в себя стоимость монтируемого оборудования, абонентскую плату по его обслуживанию.

Факт оказания услуг по договору N 14/001 от 15.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), которые от имени общества подписывались ежемесячно Савиновым А.В. либо зам. генерального директора общества Волковым О.В. (подписание части актов данным лицом само по себе не свидетельствует о факте не выполнения ИП Огурцовым А.А. своих обязательств по договору N 14/001 от 15.04.2014). Платежи по договору осуществлялись ООО "УК "Управдом" в адрес ИП Огурцова А.А. с периодичностью, установленной договорами N 14/001 от 15.04.2014 и N 1 от 01.06.2014.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что акты выполненных работ могут быть опровергнуты показаниями свидетелей Шабановой С.В. и Дудкина В.В., т.к. указанные лица не присутствовали в момент составления данных документов и пояснений по поводу из подписания сторонами сделок не давали.

Отсутствие заявок, заказ-нарядов, внутренней переписки, требований-накладных по передаче материалов для выполнения работ также не может свидетельствовать о фиктивности составляемых актов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Огурцов А.А. был обязан выполнять работы с использованием расходных материалов общества. Из пояснений всех свидетелей следует, что заявки на выполнение тех или иных работ могли поступать от жильцов дома непосредственно их исполнителю.

Представленные в материалы дела журналы приёма заявок не могут достоверно свидетельствовать о том, что системы видеонаблюдения и домофонов обслуживались Сарией А.С. и Зименко Е.М. как работниками ООО "УК "Управдом". Прежде всего, в указанных журналах отсутствуют рукописные подписи указанных лиц. Кроме того, Сария А.С. и Зименко Е.М. указывали на то, что по просьбе ИП Огурцова А.А. они могли выполнять часть работ в отношении систем, находившихся на обслуживании у предпринимателя. Однако в данном случае такие работы оплачивались не ООО "УК "Управдом", а ИП Огурцовым А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реального исполнения сторонами договоров, заключённых между ООО "УК "Управдом" в лице Савинова А.В. и ИП Огурцовым А.А., что исключает правомерность довода истца о мнимости (фиктивности) договоров с предпринимателем.

Согласно заключению специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017 стоимость услуг, оказываемых ИП Огурцовым А.А. обществу, не превышала (соответствовала) средним рыночным расценкам на аналогичные виды услуг.

При таких обстоятельствах, Кироянцем В.К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров между ООО "УК "Управдом" и ИП Огурцовым А.А. обществу были причинены убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что в спорный период Савинов А.В. и ИП Огурцов А.А. действовали сообща, исключительно в целях причинения негативных последствий для экономического положения общества, отсутствуют доказательства преднамеренного "вывода" ответчиком денежных средств общества, посредством их перечисления предпринимателю с последующим поступление данных денежных средств (их части) в фактическое владение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска Кироянца В.К. в части взыскания с Савинова А.В. в качестве убытков 1 297 124 руб. 83 коп., выплаченных ИП Крупенину П.П. по договору N 1 от 01.07.2014 на обслуживание сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем мест общего пользования жилых домов (далее - договор N 1 от 01.07.2014).

Из содержания данного договора следует, что ИП Крупенин П.П. обязался круглосуточно обеспечивать потребителям (собственникам квартир в МКД) возможность пользоваться холодным и горячим водоснабжением, а также отоплением в зимний период. Для этих целей предприниматель обязался своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание сантехнического оборудования, водопроводной и отопительной системы мест общего пользования в МКД до входных вентилей квартирных расчётных водяных счётчиков. Первоначально данные работы предприниматель обязался осуществлять в отношении 5 МКД, стоимость работ определена сторонами в размере 54 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 45-46). 01.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015, согласно которому предприниматель начал обслуживать дополнительно ещё 4 МКД, при этом стоимость работ была увеличена до 98 000 руб. ежемесячно (т. 4 л.д. 123).

Истец не отрицает тот факт, что ИП Крупенин П.П. фактически выполнял свои обязательства по договору N 1 от 01.06.2014. Вместе с тем, Кироянц В.К. указывает на то, что в период 2015-2016 годов штатным расписанием общества предусматривалось 2 должности сантехника с общим фондом оплаты труда равным 36 782 руб., которые оставались вакантными. Если бы Савинов А.В. действовал разумно, то при принятии в штат предприятия двух сантехников общий размер выплат данным работникам с учётом налоговых отчислений с ФОТ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил бы 1 016 875 руб. 17 коп. В это же время общий размер выплат ИП Крупенину П.П. за указанный период составил 2 314 000 руб. Таким образом, разница между суммарной выплатой денежных средств предпринимателю и возможной суммой выплат по штатному расписанию составляют убытки общества, размер которых равен 1 297 124 руб. 83 коп. (2 314 000 руб. - 1 016 875 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в штатном расписании ООО "УК "Управдом" должностей сантехников с определенным размером оплаты труда само по себе не исключало возможности заключения трудового договора с работником соответствующей квалификации с установлением иного, в том числе более высокого размера оплаты труда, равно как и заключение договора возмездного оказания соответствующих услуг с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом), размер вознаграждения по которому выше размера заработной платы согласно штатному расписанию.

Факт наличия ранее между ООО "УК "Управдом" и Крупениным П.П. трудовых отношений (в период с 26.08.2013 по 30.06.2014) не свидетельствует о неразумном и (или) недобросовестном поведении ответчика при привлечении указанного лица для оказания услуг по обслуживанию сантехнического оборудования водопроводной и отопительной систем на основании гражданско-правового договора.

Работник вправе прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации), при этом работодатель не праве ограничить работника в реализации этого права.

ИП Крупенин П.П. оказывал соответствующие услуги ООО "УК "Управдом" уже после прекращения трудового договора.

Указывая на невыгодность привлечения для оказания соответствующих услуг ИП Крупенина П.П. по договору N 1 от 01.07.2014, истец и общество не учитывают, что разница между размером заработной платы работника и размером вознаграждения исполнителя по гражданско-правовому договору не может являться единственным критерием для оценки экономической обоснованности выбора одной из указанных правовых форм привлечения трудовых ресурсов.

Расходы на оплату труда работника, работающего по трудовому договору, и расходы на услуги стороннего лица не могут рассматриваться как сопоставимые. Само по себе наличие в штатном расписании должностей сантехников с определенным размером оплаты труда, совершенно не гарантирует реальную возможность привлечения на эти должности работников, обладающих соответствующим необходимым опытом и квалификацией.

Кроме того, даже наличие при прочих равных условиях более дешевой работы (услуги) автоматически не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности выбора иной (более дорогой), а вопрос о совершении единоличным исполнительным органом правонарушения (причинении убытков) может рассматриваться только при доказанности заинтересованным лицом явной неразумности и (или) недобросовестности соответствующих действий ответчика, что не имеет место в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что условия договора, заключённого с ИП Крупениным П.П., в части установления размера оплаты опосредовались как порядком выполнения работ - круглосуточно, так и тем, что для выполнения работ предприниматель дополнительно привлекал своих сотрудников. В том числе показаниями свидетелей Шабановой С.В. и Дудкина В.В. подтверждается тот факт, что сантехнические работы, выполняемые в МКД в спорный период, осуществлялись не только непосредственно ИП Крупениным П.П., но и его работниками, в том числе Полонским. Увеличение размера оплаты, вносимой ИП Крупенину П.П., было опосредованно увеличением количества МКД, поступивших в управление ООО "УК "Управдом".

Доказательства того, что размер оплаты по договору N 1 от 01.07.2014 был изначально необоснованно завышен ответчиком, отличался от средних рыночных расценок на аналогичные виды работ, в материалы дела не представлены.

При обращении с иском Кироянц В.К. также просил взыскать с Савинова А.В. убытки в размере 776 170 руб., возникшие в результате заключения и исполнения договоров по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с ООО "Инсервис-Юг" (услуги, оказываемые в отношении 7 МКД) и ООО "КСП "Пожстрой" (услуги, оказываемые в отношении 1 МКД). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котлярова, 21, размер данных убытков истцом не рассчитывался, что является его исключительным правом на формирование предмета спора.

В указанной части доводы иска сводятся к тому, что:

- в спорный период цена услуг по договорам, заключённым с ООО "Инсервис-Юг" составляла 80-85 руб. за одно помещение, что превышало величину тарифа на техническое обслуживание пожарных сигнализаций, утвержденного общими собраниями собственников помещений соответствующего МКД, размер которого был установлен равным 40 руб. за одно помещение;

- в спорный период цена услуг по договору, заключённому с ООО "КСП "Пожстрой" составляла 45 руб. за одно помещение, что превышало величину тарифа на техническое обслуживание пожарных сигнализаций, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, размер которого был установлен равным 35 руб. за одно помещение.

Савинов А.В. не проявил разумности и должной осмотрительности при заключении данных сделок, что выразилось в следующем:

- на протяжении 2-х лет ответчиком не инициировалось проведение общих собраний собственников помещений МКД, на разрешение которых мог быть вынесен вопрос об увеличении тарифа на обслуживание пожарной сигнализации;

- стоимость оплаты услуг по договорам, заключённым с ООО "Инсервис-Юг" и ООО "КСП "Пожстрой", превышала средние рыночные цены на аналогичные виды услуг, оказываемые третьими лицами.

Отклоняя иск в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства существенного отклонения цены договор от рыночных цен на аналогичные услуги в спорный период, указал, что суд не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам в г. Краснодаре:

по ул. Архитектора Ишунина, 7, ул. Архитектора Ишунина, 7/1, корпусы N N 1 и 2, ул. Константина Образцова, 25 корпусы NN 1 и 2, ул. Константина Образцова, 25/1 и 27/1, были приняты решения об установлении платы за обслуживание пожарной сигнализации, системы дымоудаления в размере 40 руб. с одного помещения в месяц, а в отношении МКД, расположенного по ул. Димитрова, 3/2 - в размере 35 руб. (т. 5 л.д. 137-204).

Ввиду того, что ООО "УК "Управдом" не могло выставлять собственникам помещений МКД счета на оплату услуг за обслуживание пожарной сигнализации, системы дымоудаления в размере большем, чем это было определено общими собраниями, Савинов А.В. не мог не понимать, что при заключении с соответствующими обслуживающими организациями договоров на оказание услуг общество должно было исходить из утверждённых расценок.

Довод ответчика о том, что разница между ценой договоров на обслуживание пожарной сигнализации, системы дымоудаления и тарифом, установленным общим собранием, могла погашаться за счёт поступления платежей на текущий ремонт и содержания общего имущества МКД, является необоснованным. Ввиду того, что собственники помещений МКД определили самостоятельный размер платы за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, системы дымоудаления, то расходование на данные нужды денежных средств, поступавших на оплату иных нужд МКД (текущий ремонт, содержание общего имущества МКД), свидетельствовало только о нецелевом использовании ООО "УК "Управдом" денежных средств жильцов МКД, что являлось недопустимым. В любом случае, недостаток финансирования, образовывавшийся в результате превышения реальной платой по договорам с третьими лицами над размерами тарифов, утверждённых общими собраниями, подлежал компенсации за счёт средств ООО "УК "Управдом" (за счёт чистой прибыли общества), что явно не соответствовало его уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Савинов А.В. не мог не осознавать данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в спорный период для целей обслуживания пожарной сигнализации и системы дымоудаления МКД им от имени ООО "УК "Управдом" были заключены следующие договоры:

- 01.10.2012 с ООО "КСП "Пожстрой" заключён договор N 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик берет на себя обязанность выполнить работы по техническому и аварийному круглосуточному обслуживанию и текущему ремонту автоматических систем противодымной защиты в зданиях повышенной этажности в количестве и по адресам, указанным в приложении к настоящему договору (МКД по ул. Димитрова, 3/2). Размер договорной цены составил 45 рублей за единицу (квартиру). Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012;

- 01.09.2014 с ООО "Инсервис-Юг" заключён договор N 17/14ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. Архитектора Ишунина, 7, ул. К. Образцова, 25, литер 1 и ул. К. Образцова, 27, литер 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 34 300 руб. ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 411 600 руб. Договор заключён сроком на 12 мес.

- 01.01.2015 с ООО "Инсервис-Юг" заключён договор N 11/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика по адресу: ул. Котлярова, 21 (278 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 23 074 руб. ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 276 888 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

- 01.02.2015 с ООО "Инсервис-Юг" заключён договор N 12/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. Ишунина, 7/1, корпус 1 (120 квартир) и ул. Ишунина, 7/1, корпус 2 (120 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 19 920 руб. ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 239 040 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

- 01.05.2015 с ООО "Инсервис-Юг" заключён договор N 12/15ТО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: ул. К. Образцова, 25, корпус 1 (120 квартир) и ул. К. Образцова, 25, корпус 2 (120 квартир), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3 договора стоимость проведения регламентных работ на весь срок действия договора определяется согласно прейскуранту цен на техническое обслуживание и составляет 19 920 руб. ежемесячно; общая сумма договора на 12 месяцев составляет 239 040 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами на 12 месяцев.

В заключении специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017 приведена сличительная таблица, отражающая соотношение счетов, выставляемых по актам выполненных работ подрядными организациями по выше указанным договорам, а также счетов, выставляемых обществом в адрес собственников квартир в МКД, формировавшихся с использованием тарифов, утверждённых общими собраниями (т. 1 л.д. 103-106).

Из содержания данной таблицы следует, что в результате заключения договоров между ООО "УК "Управдом" и ООО "КСП "Пожстрой", ООО "Инсервис-Юг" на выше изложенных условиях обществом был получен отрицательный финансовый результат. Общая сумма расходов общества по договорам на обслуживание пожарной сигнализации и системы дымоудаления МКД осталось не покрытой за счёт денежных средств, собираемых с собственников помещений МКД на данный вид расходов, в сумме 776 170 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савинов А.В. обоснованность и достоверность данных расчётов не опроверг. В том числе правильность данного расчёта не опровергает и заключение специалиста ООО "Кубанское агентство оценки" N А-17-224, подготовленное по заданию ответчика и которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении своего решения, т.к. в данном заключении приведены сведения только о возможной рыночной стоимости аналогичных услуг в спорный период, но не имеется расчёта о соотношении фактических расходов ООО "УК "Управдом" на оплату работ подрядчиков к размеру денежных средств, получаемых от собственников помещений МКД.

Фактически образовавшаяся разница в расходовании денежных средств является убытками ООО "УК "Управдом", т.к. последнее не было правомочно направлять на покрытие данной разницы иных платежей, получаемых от собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из указанной нормы прямо следует, что определение платы (ее составляющих) за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, при этом предложения управляющей компании по данному вопросу не являются для собственников обязательными.

Вместе с тем, действуя разумно и предусмотрительно, Савинов А.В. как единоличный исполнительный орган ООО "УК "Управдом", зная о имевшей место разнице в покрытии расходов общества на оплату работ сторонних организаций, был обязан инициировать вопрос о проведении общих собраний собственников помещений МКД, на разрешение которых поставить вопрос об увеличении размера тарифа на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации и системы дымоудаления соответствующего МКД, либо был обязан предпринять действия, направленные на минимизацию данных финансовых потерь общества посредством заключения аналогичных договоров с подрядчиками, предлагавшими более выгодные условия в части цены выполнения работ.

Доказательства того, что Савинов А.В. совершал такие действия, в материалы дела не представлены.

В заключении специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017 также приведена средняя рыночная стоимость на аналогичные услуги (работы), предлагаемые другими компаниями (т. 1 л.д. 58-59). Достоверность данного расчёта ответчиком также не опровергнута. Заключение специалиста ООО "Кубанское агентство оценки" N А-17-224 также содержит сведения о средней рыночной стоимости услуг (работ), рассчитанной сравнительным методом. Вместе с тем, данное заключение не исключает достоверность расчётов специалиста ООО "Эксперт Бизнес Брокер", который также применял сравнительный метод анализа рынка, руководствуясь сведениями о ценах работ (услуг) иных компаний, нежели специалист ООО "Кубанское агентство оценки".

В силу выше приведённых разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, именно Савинов А.В. был обязан достоверно опровергнуть довод истца о невыгодности договоров, заключённых между ООО "УК "Управдом" и ООО "КСП "Пожстрой", ООО "Инсервис-Юг". Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали правомерность выводов, изложенных в заключении специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Из содержания сличительной таблицы заключения специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 73) следует, что среднее значение превышения размера оплаты, вносимой обществом в адрес ООО "КСП "Пожстрой" и ООО "Инсервис-Юг", по сравнению со средней рыночной ценой на аналогичные работы (услуги), составляло около 67,43% (превышение составляло 32,57%), что следует рассматривать как значительную разницу.

Если даже допустить, что Савинов А.В. своевременно бы инициировал проведение общих собраний собственников МКД по вопросу об увеличении тарифов на услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и системы дымоудаления МКД, однако общие собрания не одобрили бы данное предложение общества, то посредством заключения договоров с иными компаниями на более выгодных условиях (по среднерыночным ценам, приведённым в заключении специалиста N ЭБ-17/006 от 03.04.2017), размер непокрытых расходов общества был бы минимизирован на сумму 759 586 руб.:

2 337 188 руб. (общая сумма, уплаченная ООО "УК "Управдом" своим подрядчикам) - 32,57% (среднее значение превышения цен договоров над средними рыночными ценами на аналогичные услуги).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование Кироянца В.К. о взыскании с Савинова А.В. убытков в размере 759 586 руб., вызванных бездействием, допущенным ответчиком как единоличным исполнительным органом предприятия, выразившимся в заключении невыгодных для предприятия сделок с ООО "КСП "Пожстрой" и ООО "Инсервис-Юг" (с превышением средних рыночных цен на аналогичные работы (услуги)) и не выполнением на протяжении 2-х лет действий, направленных на пересмотр тарифов и нахождения контрагентов, готовых предоставить выполнение аналогичных работ (услуг) на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтверждённый достоверными доказательствами довод Савинова А.В. о том, что высокая цены работ по договорам с ООО "Инсервис-Юг" в отношении МКД, входящих в состав ЖК "Солнечный город" опосредовалась ненадлежащим техническим состоянием противопожарной сигнализации. Даже если допустить такое положение дел, то ООО "УК "Управдом" было бы обязано заключить договор, направленные на выполнение ремонтных работ противопожарной сигнализации с устранением конкретных дефектов последней, а не договоры на обслуживание неработоспособной системы.

С учётом частичного отказа от иска, в результате которого общая сумма заявленных требований составила 4 676 554 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета Кироянцем В.К. подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 46 383 руб.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований (иск удовлетворён на 16,25%). В связи с этим, с Кироянца В.К. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38 849 руб. государственной пошлины по иску, а с Савинова А.В. - 7 534 руб.

Апелляционная жалоба ИП Огурцова А.А. удовлетворена в полном объёме, в связи с чем с Кироянца В.К. в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим, с Кироянца В.К. в пользу Савинова А.В. надлежит взыскать 2 512 руб. 50 коп. судебных расходов, а с Савинова А.В. в пользу Кироянц В.К. - в размере 487 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем с Кироянца В.К. в пользу Савинова А.В. надлежит взыскать 2 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 13.04.2018 суд апелляционной инстанции отклонил заявление ИП Огурцова А.А. о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить предпринимателю 13 000 руб., внесённые по платёжному поручению N 17 от 01.03.2018 в целях оплаты стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Огурцову А.А., что для целей фактического возврата денежных средств с депозитного счёта предпринимателю надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о возврате денежных средств, в котором указать реквизиты банковского счёта, достаточные для перечисления указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кироянца Вартана Кироповича от иска в части взыскания с Савинова Андрея Викторовича убытков в общей сумме 1 551 872 руб. 99 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-35387/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить, изложив абзацы 2 - 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Савинова Андрея Викторовича (уроженца г. Иваново, 19.04.1967 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) убытки в сумме 759 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Кироянца Вартана Кироповича (уроженца г. Краснодара, 30.04.1984 года рождения) в размере 38 849 руб., с Савинова Андрея Викторовича (уроженца г. Иваново, 19.04.1967 года рождения) в размере 7 534 руб.".

Взыскать с Кироянца Вартана Кироповича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе:

- в пользу Савинова Андрея Викторовича в размере 2 025 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова Артема Александровича (ИНН 235407418204) в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огурцову Артему Александровичу (ИНН 235407418204) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 13 000 руб., внесённые по платёжному поручению N 17 от 01.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина