Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-9172/17

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Лобанова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

о разрешении разногласий между Лобановым Алексеем Викторовичем и конкурсным управляющим должника по вопросу признания расходов, назначенных судом от 10.01.2017 в сумме 166 000 руб. текущими платежами должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-31196/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамСтройИнвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении ООО "КамСтройИнвест" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Лобанов Алексей Викторович 01.02.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать расходы, назначенные судом от 10.01.2017, в сумме 166 000 рублей текущими платежами должника в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязать конкурсного управляющего перечислить указанную сумму в его адрес. Рассмотрение заявления назначено на 15.03.2018.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления отказано.

Разрешены разногласия между Лобановым Алексеем Викторовичем и

и.о. конкурсного управляющего должника. В признании расходов, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу N А50-19857/2016 в сумме 166 000 рублей (компенсация за неисполнение судебного акта) - текущими платежами, а также в части обязания и.о. конкурсного управляющего перечислить указанную сумму Лобанову Алексею Викторовичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Лобанов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Лобанов А.В. в своей апелляционной жалобе, полагает, что назначенная судом компенсация относится к текущим расходам в соответствии с положением ст. 5 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать расходы, назначенные судом от 10.01.2017, в сумме 166 000 рублей текущими платежами должника в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и обязать конкурсного управляющего перечислить указанную сумму в его адрес.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия между Лобановым А.В. и конкурсным управляющим ООО "КамСтройИнвест" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов, установленных решением арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу N А50-19857/2016 в сумме 166 000 руб. (компенсация за неисполнение судебного акта) текущими платежами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу N А50-31196/2016 в отношении ООО "КамСтройИнвест" открыта процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленных § 7 главы IX ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу N А50-19857/2016 полномочия Лобанова Алексея Викторовича как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "КамСтройИнвест" признаны прекращенными с 06.07.2016. Суд обязал ООО "КамСтройИнвест" в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе ООО "КамСтройИнвест" в связи с увольнением прежнего генерального директора Лобанова Алексея Викторовича и назначением новым генеральным директором общества Самсоновой Дарьи Вячеславовны путем представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России 17 по Пермскому краю заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с ООО "КамСтройИнвест" в пользу Лобанова Алексея Викторовича денежную компенсацию в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

В пользу Лобанова Алексея Викторовича с ООО "КамСтройИнвест" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение от 10.01.2017 по делу N А50- 19857/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие судебных актов по делу N А50- 19857/2016 Лобанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего либо реестрового по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения соответствующего обязательства и соотнести этот момент с моментом возбуждения дела о банкротстве. Требование из обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности, подлежит признанию реестровым.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта представляют собой санкции, налагаемые на обязанное лицо на случай его уклонения от исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что под основным требованием понимается требование об обязании общества "КамСтройИнвест" совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими.

Прекращение полномочий Лобанова Алексея Викторовича с 06.07.2016, как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "КамСтройИнвест", а также обязательства по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц возникли у Общества в период до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "КамСтройИнвест" банкротом (10.01.2017 г.), в связи с чем основное требование не является текущим.

Требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта представляют собой санкции, налагаемые на обязанное лицо на случай его уклонения от исполнения судебного акта. Таким образом, на основании п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве заявленное требование о компенсации не является текущим.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова