Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19147/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-250012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-250012/2017, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489, ИНН 7714949365) к ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ИНН 1102055473, ОГРН 1071102002180)

о взыскании 771 172 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" о взыскании задолженности в размере 740 800 руб., пени в размере 30 372 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не правильно применил нормы процессуального и материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренда строительной техники No 81-УХ-5016, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7 дополнительных соглашений No ДС-1 от 22.12.2015 г., No ДС-2 от 14.01.2016 г., No 3 от 08.02.2017 г., арендатор обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 20 календарных дней от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг.

Истец в полном объеме исполнил принятые по договору обязательства, предоставив ответчику строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники, актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, арендные платежи ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 740800 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 740 800 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты заявленной истцом суммы.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 30 372 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан судом первой инстанции правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводом о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 30 372 руб. 80 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, решение законным принятым с учетом всех обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-250012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ИНН 1102055473, ОГРН 1071102002180) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев