Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-17967/17

г. Самара

29 мая 2018 г.

дело N А49-10194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - представитель Кошмина О.В. (доверенность от 23.04.2018),

от акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - представитель Морозов С.А. (доверенность от 25.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А49-10194/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН 1085835002296, ИНН 5835077115) к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394),

третьи лица: акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ", открытое акционерное общество "Беларуськалий", временный управляющий открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пименов Евгений Романович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 12 810 485,60 руб., в том числе 1 452 485,60 руб. в возмещение стоимости фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору от 03.10.2016 N 05-303 по изготовлению продукции, указанной в спецификации N 2 от 03.10.2016, и 11 358 000 руб. - штраф, начисленный в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора в отсутствии вины исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" взыскано 1 080 282,57 руб., в том числе долг в размере 982 075,06 руб., штраф в размере 98 207,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 052 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2017 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения. Суд исправил размер задолженности, указав вместо суммы долга 982 075,06 руб. 1 452 485, 60 руб., вместо суммы штрафа 98 207,51 руб. 145 248,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 052 руб.

Третье лицо акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" не согласилось вышеуказанными судебными актами. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и определение об исправлении описки отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено без участия временного управляющего ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Также по мнению заявителя признание долга ответчиком обусловлено исключительно наличием тесных взаимосвязей с истцом.

Конкурсный кредитор несостоятельного должника (ответчика) открытое акционерное общество "Беларуськалий" также не согласилось с вышеуказанными судебными актами. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и определение об исправлении описки отменить. перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель считает решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу N А49-3941/2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 305-ЭС16-9541 по делу N А40-66880/2014).

Как следует из материалов дела, временный управляющий ответчика Пименов Е.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Е.Р и конкурсного кредитора ответчика ОАО "Беларуськалий". и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.03.2018, в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца, третьих лиц ОАО "Беларуськалий", временный управляющий ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименов Евгений Романович надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица АО "Газпромнефть Омский НПЗ" дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Временный управляющий Пименов Е.Р. представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на дату расторжения спецификации N 2 от 03.10.2016 ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" фактически выполнил объем работ на общую сумму 1 452 485, 60 руб. (т.3, л. 104).

Третье лицо АО "Беларуськалий" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просило прекратить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 1 статьи 265, часть 5 статьи 49 АПК) в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 03.10.2016 между ОАО "Пензхиммаш" и ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" был заключен договор N 05-303, согласно которому ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" обязалось оказывать ОАО "Пензхиммаш" услуги промышленного характера по изготовлению изделий.

Для изготовления оборудования для АО "Газпромнефть-ОНПЗ" стороны заключили спецификацию N 2 от 03.10.2016 на общую сумму 113 580 000 руб. в том числе НДС к договору N 05-303 от 03.10.2016, услуги пронумерованы в виде заказов с цифровым обозначением. ОАО "Пензхиммаш" подало заявки N4 и N5 на выполнение конкретных видов работ по заказам. Дополнительно стоимость работ согласовывалась в протоколах согласования цены, которые подписаны сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Пензхиммаш" передало истцу давальческое сырье по накладным N Тр/7/4 от 03.04.2017 и N Тр/7/5 от 03.05.2017, N Дь/7/5 от 03.05.2017, N Го/7/5 от 03.05.2017, N Ав/7/5 от 03.05.2017, N Ав/7/6 от 02.06.2017.

При оказании услуг по изготовлению оборудования по спецификации N 2 от 03.10.2016 ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" было изготовлено изделий на общую сумму 1 452 485,60 и передано ОАО "Пензхиммаш" по заявке N4 по актам оказанных услуг N114 на сумму 21 104,30 руб., N115 на сумму 23 011,18 руб., N116 на сумму 21 104,30 руб., N117 на сумму 21 104,30 руб., N118 на сумму 169 032,64 руб., N119 на сумму 169 032,64 руб., N120 на сумму 23 011,18 руб., N121 на сумму 23 011,18 руб., по заявке N5 по актам выполненных услуг N167 на сумму 17750,74 руб., N168 на сумму 17 750,74 руб., N169 на сумму 262 574,78 руб., N170 на сумму 262 574,78 руб., N171 на сумму 196 763,82 руб., N172 на сумму 125 562, 62 руб., N173 на сумму 80 031,14 руб., N174 на сумму 19 066,44 руб.

В адрес ОАО "Пензхиммаш" поступили счета-фактуры N 38 от 28.04.2017 на сумму 470 411,72 руб., по заказам 58964/10г N 1, 58964/11г N 1 58964/6г N 1, 58964/7г N 1, 58964/8г N 1, 58964/9г N 1, 58965/6г N 1, 58965/7г N 1 в части заготовительных работ, счет/фактура N 55 от 31.05.2017 на сумму 982 075,06 руб.

Услуги по актам были приняты ОАО "Пензхиммаш" без замечаний. Каждый акт содержит необходимые данные о видах услуг, выраженные в цифровых обозначениях заказов. В промышленном производстве все виды работ и услуг по подготовке производства называются "заготовительными работами". В протоколах согласования цены указаны их виды и стоимость. По оказании услуг ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" предоставил отчет об использовании давальческого сырья от 30.04.2017, 31.05.2017 и от 30.06.2017. По такой форме актов и документообороту ОАО "Пензхиммаш" работает более десяти лет. В соответствии с аудиторским заключением от 30.03.2018 бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех отношениях финансовое положение акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" по состоянию на 31 декабря 2017 года, результаты его деятельности и движения денежных средств за 2017 год составлены в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. Согласно условиям договора оплата за изготовленные изделия производится Заказчиком после подписания акта оказанных услуг.

Ссылка третьего лица на отсутствие конструкторской документации по мнению ответчика является необоснованной. Между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ОАО "Пензхиммаш" подписан двухсторонний акт приема-передачи конструкторской документации от 01.12.2016, который сторонами не оспорен и принят без замечаний.

Ссылку третьего лица АО "Газпромнефть- ОНПЗ" о нарушении его прав как конкурсного кредитора ответчик считает необоснованной, поскольку в рамках дела N А49-3941/2017, требование АО "Газпромнефть-ОНПЗ" до настоящего времени не включено в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш". Как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Пензхиммаш" может реализовать свои права в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод АО "Газпромнефть -ОНПЗ" о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами ответчик считает необоснованным. ОАО "Пензхиммаш" не является участником ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования", то есть не является лицом, имеющим возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность истца. В свою очередь ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" так же не является акционером ответчика по делу. Данные обстоятельства подтверждаются списком владельцев ценных бумаг ОАО "Пензхиммаш" по состоянию на 14.09.2017, где владельцем указана Декстра Текноложди Инк.(БехЪга Technology INC), согласно декларации конечным бенефициаром Dextra Technology INC является Балавадзе Лаша. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц и общественных формирований Украины на Публичное акционерное общество завод "Павлоградхиммаш" по состоянию на 05.10.2017 года конечным бенефициарным собственником (контролером) юридического лица Dextra Technology INC является Балавадзе Лаша и государственная регистрация изменений по составу или информации об учредителях была зарегистрирована 16 июня 2017 года (стр. 8 из 9 выписки на украинском языке и стр. 6 из 6 выписки на русском языке). На момент подачи искового заявления истцом и по настоящее время конечным бенефициаром ОАО "Пензхиммаш" является Балавадзе Лаша. Данные документы предоставлялись неоднократно в ходе рассмотрения дела А49-3941/2017 и АО "Газпромнефть -ОНПЗ" ими располагает, тем самым вводит суд в заблуждение. В связи с тяжелой экономической ситуацией в стране и на предприятии, наличием дебиторской задолженности, ОАО "Пензхиммаш" не имело возможности своевременно выполнить обязательство по погашению задолженности.

В отношении штрафа ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на его чрезмерность.

Третье лицо АО " Газпромнефть ОНПЗ" указало, что истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму, поскольку представленные им акты не позволяют установить содержание и объем якобы выполненных работ и составлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не представлено..

С учетом аффилированности истца и ответчика, отсутствие достоверных доказательств выполнения работ по договору указывает на мнимость (ничтожность) договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленности его исключительно на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства ответчика. При этом бремя доказывания обратного лежит на стороны сделки.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, отзывом временного управляющего, письменными пояснениями третьего лица АО "Газпромнефть ОНПЗ", выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Пензхиммаш" и ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" заключен договор от 03.10.2016 N 05-303.

В соответствии с условиями договора ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" приняло на себя обязательство своим иждивением, используя материалы (и/или заготовки, детали, узлы) заказчика, оказать услуги по изготовлению продукции, предусмотренной в спецификациях к договору, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость оказанных услуг также указывается сторонами в спецификациях, расчет по изготовлению продукции производится в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств.

03.10.2016 ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" и ОАО "Пензхиммаш" подписали спецификацию N 2, в соответствии с которой исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению продукции на общую сумму 113 580 000 руб., а заказчик принять их и оплатить.

Согласно исковому заявлению истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

08.06.2017 истец получил от ответчика уведомление N ГРП-05-1154 о прекращении работы по спецификации N 2 от 03.10.2016 к договору N 05-303 от 03.10.2016 в связи с прекращением работ по договору на изготовление и поставку печей с АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Одновременно, просил в течение 10 календарных дней направить в адрес ОАО "Пензхиммаш" все затраты, связанные с исполнением обязательств по указанной спецификации.

На дату расторжения спецификации N 2 от 03.10.2016 истец выполнил работы, а ответчик фактически принял работы на сумму 982 075,06 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Также на основании пункта 8 спецификации N 2 от 03.10.2016, истец начислил ответчику штраф в сумме 11 358 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции исковые требования признал, подтвердив факт выполнения работ, в отношении штрафа заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Временный управляющий ответчика также не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами заявленные требования истца не подтверждены.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных услуг, которые первичными документами не подтверждены и из их содержания невозможно установить какие именно работы были выполнены истцом. Доказательств передачи ответчику конкретных результатов выполненных работ истцом также не представлено.

При этом в договоре и спецификациях к нему нет ни одного изделия, стоимость которых равнялась бы суммам, указанным в актах.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают реальности выполнения работ истцом по договору, указанные в них сведения противоречат актам выполненных работ.

Из текста накладных, следует, что ответчик передал истцу давальческое сырье (более 100 наименований) для выполнения работ по договору N 05-303.

В то же время ответчиком представлены отчеты истца об использовании давальческого материала за апрель, май, июнь 2017 года, в которых видно, что данный материал использовался для выполнения иных заказов, не связанных с договором (т.5, л.3-41).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что в материалы дела о банкротстве (А49-3941/2017) им были предоставлены маршруты изготовления печей HI01 и Н201 (далее - маршруты), Данный документ содержит подробный перечень материалов и комплектующих (с указанием на их маркировку и ГОСТы), необходимых для сборки и изготовления печей с разбивкой на каждый узел (заказ), в том числе 58964/6, 58964/7, 58964/8, 58964/10, 58964/1 1, 58965/6, 58965/7.

Большая часть материалов, указанных в товарных накладных, не соотносится ни с одним из пунктов из перечня материалов, содержащегося в маршрутах.

Таким образом, передача по товарным накладным давальческого материала не подтверждает реальности выполнения работ истцом по договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцу рабочей конструкторской документации (РКД) на изделия, поименованные в спецификации N 2, соответственно, истец не мог приступить к их производству в апреле и в мае 2017 года, как он утверждает.

Представитель третьего лица обратил внимание, что по акту сдачи-приемки РКД от 01.12.2016 ответчик передал АО "Газпромнефть-ОНПЗ" лишь общую проектную документацию на печи N 101 и 201, которой недостаточно для начала работ по изготовлению узлов печей (т3, л.130-158). А сборочные чертежи, которые ответчик приобщил к материалам дела и которые необходимы для изготовления конкретных узлов, указанных в спецификации к договору, были получены ответчиком уже после завершения истцом работ по договору.

Это подтвердил и сам ответчик в рамках дела N А49-12241/2017.

Довод третьего лица об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 по делу N А49-3941/2017, установлено, что, как минимум, до 01.09.2017 ответчик и 97-% участник истца - компания CORTOSIS HOLDING LTD - являются аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару - Буздуму Вячеславу.

Довод ответчика о том, что с 16.06.2017 состоялась смена бенефициара ответчика на иное лицо, отклоняется.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ПАО Завод "Павлоградхиммаш" по состоянию на 11.05.2017 в графе "состав акционеров/бенефициар" были указаны только сведения о его конечном бенефициаре (Буздуме В.). Сведений о составе акционеров закона в реестре на тот момент не было.

Сведения о составе акционеров и были внесены в реестр юридических лиц Республики Украина 16.06.2017, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ПАО Завод "Павлоградхиммаш" по состоянию на 01.09.2017, которая, по сравнению с выпиской от 11.05.2017 была дополнена указанием на состав акционеров завода -компании VILHELMINA HOLDING LIMITED, JEMSTAR CAPITAL INC, Zinc Com Inc и DEXTRA TECHNOLOGY INC (100% акционер ответчика), конечным бенефициаром которых по прежнему являлся Буздум В.

16.06.2017 реестр был лишь дополнен сведениями о составе акционеров "Павлоградхиммаш", изменений же в отношении его бенефициара и бенефициара указанных иностранных компаний до 01.09.2017 не вносилось (т.3, л.18-97: т.4, л. 19-45).

На момент заключения и исполнения договора истец и ответчик имели общего бенефициара. Представленная ответчиком выписка не опровергает этого факта, поскольку изменения отраженные в ней произошли значительно позднее указанного периода.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 " Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником, другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае для признания сделки мнимой достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

О мнимости сделки может свидетельствовать невозможность установления и объема работ по договору (Определение ВС РФ от 05.02.2018 по делу А40-148669/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Из обстоятельств дела следует, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить содержание и объем выполненных работ; рабочая конструкторская документация по которой должны были производится работы истцу до начала работ не передавалась, сборочные чертежи, которые ответчик приобщил к материалам дела и которые необходимы для изготовления конкретных узлов, указанных в спецификации к договору, были получены ответчиком уже после завершения истцом работ по договору; ответчик с учетом просрочки истца, имея право расторгнуть договор и не возмещать штрафные санкции, исковые требования признал, что подтверждает неразумность его действий, на момент заключения и исполнения договора истец и ответчик являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному бенифициару.

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности, введения процедуры банкротства, назначения кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора, в целях обхода положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, а также того факта, что истец на протяжении нескольких месяцев не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности, а ответчик в связи с просрочкой истца договор не расторгал, исковые требования признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Стороны действовали таким образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-10194/2017, в редакции определения об исправлении описки от 13.10.2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Беларуськалий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-10194/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Беларуськалий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-10194/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина