Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6866/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-42120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-42120/2016

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ООО) (ИНН 2310019990 ОГРН 1022300000062),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Юг Лизинг" N 40701810600000000087 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., совершенной 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-42120/2016 признана недействительной сделка по осуществлению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Юг Лизинг" N40701810600000000087 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., совершенная 20.10.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Юг Лизинг" в пользу коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" взыскано 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" перед ООО "Юг Лизинг" в сумме 1 000 000 руб. С ООО "Юг Лизинг" в пользу коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018 по делу N А32-42120/2016, общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказана недобросовестность клиента, его осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При направлении в банк оспариваемого распоряжения, в адрес ответчика не поступило никаких извещений о невозможности проведения операций по счетам и/или об отключении системы электронных платежей БЭСП, и/или о том, что оспариваемый платеж поставлен в статус "отложенные". Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Должником неоднократно совершались аналогичные банковские операции в течение 2016 года, оспариваемая заявителем банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Юг Лизинг" N 40701810600000000087 денежных средств в размере 1 000 000 руб. не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности для обеих сторон. Факт совершения указанной банковской операции свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-42120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 20.10.2016 с расчетного счета ООО "Юг Лизинг" N 40701810600000000087 списаны денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для подкрепления расчетного счета согласно распоряжению б/н от 17.10.2016.

Полагая, что сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленных временной администрацией, то есть сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации. Реестр требований кредиторов отражает все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Денежные обязательства должника, которые возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими платежами. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации (не включаются в реестр требований кредиторов) и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (статьей 189.84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временная администрация в отношении должника назначена 27.10.2016. В назначении платежа спорной операции указано, что платеж совершается для подкрепления расчетного счета согласно распоряжению б/н от 17.10.2016 для расчета с контрагентами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому недобросовестность клиента не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, на момент совершения сделки имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов должника из-за недостаточности средств банка.

Из представленного в материалы дела акта от 30.11.2016 следует, что не исполненные платёжные поручения поступили в банк с 18.10.2016 и в банке данные поручения редактировались не реже одного раза в два дня, как вновь поступившие, и только 26.10.2016 были зачислены на балансовый счёт 47418.

В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утверждённого Банком России 27.02.2017, на счетах 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае не совершения оспариваемой банковской операции требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Картотека неисполненных поручений иных клиентов должника имелась в банке по состоянию на 18.10.2016, остатки денежных средств на счетах банка 17.10.2016 это фактически остатки на утро 18.10.2016, т.е. на день формирования скрытой картотеки.

В материалы дела представлена опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552 руб. 52 коп., что также установлено в рамках иных обособленных споров.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Ответчик, в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юг Лизинг" в пользу должника 1 000 000 руб. и восстановил задолженность коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" перед ООО "Юг Лизинг" в сумме 1 000 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Судом установлено, что на момент совершения сделки имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов должника: ИП Барейко Е.Н., МУРЭП N 14, МУРЭП N 1, МУП "Книжный мир", МУРЭП N 16, МУП РУ, МУП "Совхоз ДЦК", ИП Забырько Е.П., ООО "Краснодароптторг", ООО "Кубаньтрейдинг", ИП Суслов А.В., ООО "Снежинка", ИП Семенцова Т.Н., МУП "КТТУ", ИП Грудкин В.Л., МУП "КШП N 1", МУРЭП N 23, ООО "Ферт Групп", МУП ВКХ "Водоканал", МУП "КШП N1", ИП Фетисов А.Ю., ПГСК "Рождественская 15" (т. 1 л.д. 66).

В связи с изложенным, сделка не может быть признанна совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказана недобросовестность клиента, его осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, так как сделка совершена в пределах одного месяца до введения временной администрации в банке.

Иные доводы, изложены в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева