Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2614/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-14333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07ап-2614/18) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14333/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тритон", с. Кыштовка Кыштовский район Новосибирская область (ОГРН 1125485001509) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545825) о взыскании 207 904 рубля 57 копеек задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Фатнева О.Г., представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, общество, ООО "Тритон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-ответчик, Управление) о взыскании 207 904 рубля 57 копеек задолженности.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 31.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1.1. контрактов поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества переданного ему ответчиком в соответствии с условиями приложений N 1 к контрактам и возвратить это имущество в сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию ответчика, а ответчик обязуется взять это имущество обратно по истечении срока хранения.

В течение срока оказания услуг по контрактам истец надлежащим образом и в полном соответствии с условиями контрактов оказывал ответчику услуги по хранению арестованного имущества должников.

Ответчик в нарушение контрактов (п. 2.3.) оплату не произвел, задолженность составила 207 904 рубля 57 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2.3. контрактов предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в случае достаточности средств полученных от реализации арестованного имущества должников, производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 20 банковских дней с момента поступления средств, полученных от реализации арестованного имущества должников.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств полученных от реализации арестованного имущества должников для оплаты оказанных услуг, при этом факт надлежащего выполнения обязательств по контракту истцом установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о преждевременном предъявлении иска, в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением доказательствами не подтвержден, в связи, с чем не может быть признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев