Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-6968/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-35409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Управляющая компания" - Тремасов В.В., доверенность от 14.12.2017 г.,

от Одинцова С.И. - Мирский А.В., доверенность 63 АА 4845547 от 28.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу N А55-35409/2017 (судья Коршикова Е.В.), в рамках дела по иску ООО "Управляющая компания" к Одинцову С.И., о взыскании убытков, третьи лица - ООО "Строй Центр", ООО "Волга Строй Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Одинцову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, Одинцов С.И.) о взыскании убытков, причиненных Одинцовым С.И. вследствие перечисления 09.12.2016 денежных средств ООО "Управляющая компания" в лице директора Одинцова С.И. в размере 3 600 000 руб. в пользу ООО "Строй Центр" в качестве пополнения чистых активов.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о фальсификации писем ООО "Волга Строй Сервис" от 06.12.2016 N 19 в адрес ООО "Управляющая компания" и ООО "Управляющая компания" от 10.12.2016 б/н в адрес ООО "Строй Центр".

Ответчик возражал против исключения указанных писем из числа доказательств по делу. Также ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу N А55-20768/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А55-35409/2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу N А55-20768/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 мая 2018 г. представитель ООО "Управляющая компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Одинцова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу N А55-35409/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу N А55-20768/2017 ответчиком указано на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде Самарской области также рассматривается дело N А55-20768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" к Акционерному обществу "ДКС", с участием третьих лиц ООО "Управляющая компания", МРУ Росфинмониторинга по ПФО; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании задолженности в размере 66 624 450 руб. 21 коп., возникшей из договоров займа N 18 от 07.03.2012, N 19 от 21.03.2012, N 25 от 30.05.2012, N 26 от 05.06.2012, N 27 от 11.07.2012, N 28 от 24.07.2012 и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 N 14/2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела, исходил из следующего.

Из содержания искового заявления и представленных к нему документов по настоящему делу, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует, что разногласия сторон возникли в связи с перечислением 09.12.2016 ООО "Управляющая компания" денежных средств в размере 3 600 000 руб. ООО "Строй Центр" с указанием в платежном поручении N 489 от 09.12.2016 назначения платежа "пополнение чистых активов по письму от 06.12.2017 по протоколу от 06.12.2016 Nб/н".

Также как указал суд первой инстанции, по утверждению ответчика, надлежащим следовало указать назначение платежа "погашение задолженности по договору займа N 18 от 07.03.2012 перед ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 по письму от 06.12.2016, путем перечисления на р/с ООО "Строй Центр" в счет пополнения чистых активов по Решению от 05.12.2013. Сумма 3 600 000 руб., без НДС".

Ссылка на договор займа N 18 от 07.03.2012 имеется в тексте искового заявления, рассматриваемого по делу N А55-20768/2017. Размер задолженности по указанному договору в размере 19 538 000 руб. (основной долг) учтен при уплате задолженности Кредитора (ООО "Управляющая компания") перед новым кредитором (Истцом по делу N А55-20768/2017 - ООО "Волга Строй Сервис"), возникшей, в том числе, из рассматриваемого договора займа N 18 от 07.03.2012, уступленной по договору цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 N 14/2017.

В обоснование относимости рассматриваемого по данному делу платежа к договору займа N 18 от 07.03.2012 ООО "Волга Строй Сервис" представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03, подтверждающая образование задолженности по указанному договору в размере 19 538 000 руб. (основной долг) с учетом погашения части долга в размере 3 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение вопроса об установлении размера задолженности по договору займа N 18 от 07.03.2012, а также факта возвращения денежных средств в размере 3 600 000 руб. по указанному договору по платежному поручению N 489 от 09.12.2016 в погашение займа по договору N 18 в деле N А55-20768/2017 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сведения размещенные в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А55-20768/2017, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу NА55-35409/2017, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В деле до разрешения которого судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "ДКС" о взыскании 66 624 450 руб. 21 коп., в том числе 43 585 000 руб. основного долга, 16 062 469 руб. 16 коп. процентов, 6 976 981 руб. 05 коп. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в одно производство объединены данное дело N А55- 20768/2017 и дело N А55-33396/2017, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к акционерному обществу "ДКС" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 N 14/2017.

В рассматриваемом деле предметом иска является взыскание убытков с директора в связи с осуществлением платежа в пользу другого лица произведенного без наличия на то оснований.

При этом, суд первой инстанции делая вывод о том, что решение вопроса об установлении размера задолженности по договору займа N 18 от 07.03.2012, а также факта возвращения денежных средств в размере 3 600 000 руб. по указанному договору по платежному поручению N 489 от 09.12.2016 в погашение займа по договору N 18 в деле N А55-20768/2017 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков, основывался на письмах ООО "Волга Строй Сервис" от 06.12.2016 N 19 в адрес ООО "Управляющая компания" о необходимости погашения задолженности и ООО "Управляющая компания" от 10.12.2016 б/н в адрес ООО "Строй Центр" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 489 от 09.12.2016, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции не разрешив вопрос по ходатайству о фальсификации писем, в том числе при наличии платежного поручения N 489 от 09.12.2016 в котором указано в качестве назначения платежа - "Оплата в счет погашения чистых активов по письму от 06.12.2016 по протоколу б/н от 06.12.16 г. Сумма 3 600 000 руб. Без налога (НДС)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления производства по делу предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает прямой взаимосвязи между делами так как, установление обстоятельств по делу, до разрешения которого, приостановлено настоящее дело, не препятствует установлению обстоятельств назначения платежа и в рамках настоящего дела и оценке действий ответчика по осуществлению платежа в адрес ООО "Строй Центр".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А55-35409/2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу N А55-20768/2017 и направлении вопроса в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу N А55-35409/2017 и направить вопрос в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило