Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-20476/17

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-23826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Рагимова Илюши - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Потапова Никиты Сергеевича - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Илюши на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-23826/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - должник, ООО "Гидромонтажспецстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (далее - ООО "Сити-строй", кредитор, заявитель) 03 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3), в котором просило:

- признать требование кредитора ООО "Сити-строй" обоснованным;

- допустить ООО "Сити-строй" к участию в первом собрании кредиторов ООО "Гидромонтажспецстрой";

- включить требования ООО "Сити-строй" в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 589 499,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено (т. 3, л.д. 8), суд определил:

- включить требования кредитора ООО "Сити-строй" в размере 31 589 499,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гидромонтажспецстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Рагимов Илюша (далее - Рагимов И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение (т. 3, л.д. 10-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Сити-строй" указало на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору генерального подряда N 11/02/14 от 10 февраля 2014 года на строительство объекта "Автотехцентр Инфинити" по адресу: Московская область, с.п. Стрелковское, вблизи д. Борисовка (далее - договор подряда) (т. 1, л.д. 2-3, 41-99).

Кредитор Рагимов И. в суде первой инстанции представлял возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по вышеуказанному обязательству, и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений Рагимова И.

Кредитор Рагимов И., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения требования кредитора (т. 3, л.д. 10-11,24-26), указал, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание возражения кредитора о включении требований ООО "Сити-строй" в реестр требований кредиторов и дал должную оценку доводам Рагимова И.;

- суд первой инстанции должен был истребовать документы, позволяющие проследить поступление или не поступление денежных средств по договору подряда на счет должника; анализ бухгалтерского баланса должника;

- суд первой инстанции не осуществил проверку расчета задолженности, ввиду отсутствия расчета заявленных требований;

- из материалов дела не усматривается факт реального исполнения договора подряда;

- согласно расчету Рагимова И. задолженность должника не превышает 15 084 997,63 руб.

Кроме того, Рагимов И. в своей апелляционной жалобе указал, что документы в обоснование требований и пояснения могли бы быть получены судом от заявителя ООО "Сити-строй" в случае участия в судебном заседании. Между тем, ООО "Сити-строй" два раза подряд не обеспечило явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции. В данном случае суд должен был, в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с судебном заседании апелляционного суда 05 февраля 2018 года установлено, что решением суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года в отношении должника ООО "Гидромонтажспецстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Гидромонтажспецстрой" утвержден член Союза арбитражных управляющих СРО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Потапов Никита Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Потапов Н.С.).

С учетом доводов апелляционной жалобы по обоснованности требований ООО "Сити-строй", основанных на договоре генерального подряда N 11/02/14 от 10 февраля 2014 года на строительство объекта "Автотехцентр Инфинити" по адресу: Московская область, с.п. Стрелковское, вблизи д. Борисовка (далее - договор подряда) (т. 1, л.д. 2-3, 41-99), апелляционный суд определением от 05 февраля 2018 года отложил судебное заседание, определил (т. 3, л.д. 34):

- известить конкурсного управляющего ООО "Гидромонтажспецстрой" Потапова Н.С. о дате судебного заседания;

- лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить суду и иным лицам расчет заявленных требований, а также представить в судебном заседании подлинные документы в обоснование своих доводов;

- лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года представитель ООО "Сити-строй" представил апелляционному суду справку с расчетом суммы заявленных требований (т. 3, л.д. 43).

Представитель Рагимова И. согласился с суммой требования ООО "Сити-строй".

Апелляционный суд 27 февраля 2018 года отложил судебное заседание, определил (т. 3, л.д. 48):

- конкурсному управляющему ООО "Гидромонтажспецстрой" заблаговременно направить суду выписку по счету должника с февраля 2014 года по февраль 2016 года.

От конкурсного управляющего ООО "Гидромонтажспецстрой" Потапова Н.С. 19 марта 2018 года поступило заявление, в котором он указал, что им запрошена выписка по счету должника в ООО "РНКО ВЕСТ", однако до настоящего времени ответа на запрос не получено. Предствил сведения об открытых (закрытых) счетах должника: один счет в ПАО "Сбербанк" и один счет в ПАО "Московский индустриальный банк". (т. 3, л.д. 35).

Апелляционный суд откладывал судебные заседания 20 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года для представления конкурсным управляющим выписки по счету должника с февраля 2014 года по февраль 2016 года, однако выписка суду не представлена (т. 3, л.д. 61, 71).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора ООО "Сити-строй" основаны на договоре генерального подряда N 11/02/14 от 10 февраля 2014 года на строительство объекта "Автотехцентр Инфинити" по адресу: Московская область, с.п. Стрелковское, вблизи д. Борисовка (далее - договор подряда) (т. 1, л.д. 2-3, 41-99).

Согласно условиям договора подряда ООО "Гидромонтажспецстрой" (генподрядчик) принимает на себя обязательства перед ООО "Сити-строй" (заказчик) по строительству объекта: "Автотехцентр "Инфинити" (под ключ) и Коробку "Автосалона" объекта строительства "Складской и технический центр с площадями для хранения транспортных средств с торгово-выставочными площадями", расположенного по адресу: Московская область, с.п. Стрелковское, вблизи д. Борисовка. Генподрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы во возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, переданной в установленном порядке генподрядчику, согласно приложения N 1, N 2, N 2/1 к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генподрядчиком, в рамках настоящего договора, а также размер оплаты по графику, будут уточняться и согласовываться сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата всех выполненных работ производится с удержанием 5 процентов в качестве гарантийного депозита (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что гарантийный депозит, накопленный в соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает генподрядчику в следующие сроки:

- первая половина суммы гарантийного депозита - в течение 10 рабочих дней с моменты вводы объекта в эксплуатацию;

- вторая половина суммы гарантийного депозита - в течение 10 дней рабочих дней с моменты истечения гарантийного срока.

Ежемесячно генподрядчик представляет заказчику отчеты об объемах и стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с приложением соответствующей части исполнительной документации. Отчеты предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик рассматривает представленные отчеты в течение 5 календарных дней с момента их получения и сообщает генподрядчику об утверждении отчетов или направляет генподрядчику мотивированные замечания. В течение 3 календарных дней с моменты получения замечаний генподрядчик вносит соответствующие изменения в отчеты и направляет исправленные отчеты заказчику для повторного утверждения. Утвержденные заказчиком отчеты КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающими приемку работ или свидетельствующие о возникновении у заказчика обязательств по оплате указанных в них работ. Оплату заказчик производит в течение 5 календарных дней с даты подписания (пункт 3.5 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что датой начала работ является 15 февраля 2014 года, а датой сдачи объекта заказчику - не позднее октября 2014 года.

В ходе исполнения договора подряда ООО "Гидромонтажспецстрой" выставлялись счета на оплату (т. 1, л.д. 100-151).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Сити-строй" в адрес ООО "Гидромонтажспецстрой" с отметками банков (т. 1, л.д. 152-165 - т. 2, л.д. 52):

- N 11 от 22 мая 2014 года на сумму 20 000 000 руб.;

- N 117 от 02 июня 2014 года на сумму 19 152 051,23 руб.;

- N 213 от 28 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб.;

- N 228 от 10 сентября 2015 года на сумму 300 624,70 руб.;

- N 227 от 10 сентября 2015 года на сумму 1 613 157,90 руб.;

- N 226 от 10 сентября 2015 года на сумму 584 599 руб.;

- N 247 от 22 сентября 2015 года на сумму 722 371 руб.;

- N 246 от 22 сентября 2015 года на сумму 834 658,16 руб.;

- N 245 от 22 сентября 2015 года на сумму 1 203 934,08 руб.;

- N 244 от 22 сентября 2015 года на сумму 1 086 632,17 руб.;

- N 243 от 22 сентября 2015 года на сумму 149 000 руб.;

- N 266 от 16 октября 2015 года на сумму 1 430 000 руб.;

- N 263 от 16 октября 2015 года на сумму 1 002 956,40 руб.;

- N 262 от 16 октября 2015 года на сумму 90 665,08 руб.;

- N 261 от 16 октября 2015 года на сумму 410 953,65 руб.;

- N 270 от 21 октября 2015 года на сумму 1 000 000 руб.;

- N 294 от 23 ноября 2015 года на сумму 2 100 987,94 руб.;

- N 293 от 23 ноября 2015 года на сумму 2 123 670,50 руб.;

- N 292 от 23 ноября 2015 года на сумму 677 699,38 руб.;

- N 291 от 23 ноября 2015 года на сумму 500 000 руб.;

- N 290 от 23 ноября 2015 года на сумму 94 875 руб.;

- N 314 от 17 декабря 2015 года на сумму 1 140 434,60 руб.;

- N 313 от 17 декабря 2015 года на сумму 5 745 344 руб.;

- N 312 от 17 декабря 2015 года на сумму 3 114 221,40 руб.;

- N 319 от 22 декабря 2015 года на сумму 2 260 381,38 руб.;

- N 318 от 22 декабря 2015 года на сумму 625 000 руб.;

- N 317 от 22 декабря 2015 года на сумму 2 102 120,42 руб.;

- N 1 от 22 января 2016 года на сумму 600 000 руб.;

- N 3 от 10 февраля 2016 года на сумму 234 000 руб.;

- N 4 от 10 февраля 2016 года на сумму 25 000 руб.;

- N 5 от 10 февраля 2016 года на сумму 310 795,50 руб.;

- N 6 от 10 февраля 2016 года на сумму 579 697,23 руб.;

- N 7 от 10 февраля 2016 года на сумму 129 409,77 руб.;

- N 8 от 10 февраля 2016 года на сумму 1 168 955,08 руб.;

- N 9 от 10 февраля 2016 года на сумму 150 209,50 руб.;

- N 10 от 11 февраля 2016 года на сумму 270 000 руб.;

- N 11 от 11 февраля 2016 года на сумму 423 695,30 руб.;

- N 12 от 11 февраля 2016 года на сумму 367 528,50 руб.;

- N 13 от 11 февраля 2016 года на сумму 419 934 руб.;

- N 14 от 11 февраля 2016 года на сумму 201 357,18 руб.;

- N 15 от 11 февраля 2016 на сумму 289 258,20 руб.;

- N 16 от 11 февраля 2016 года на сумму 428 148,90 руб.

- N 26 от 18 февраля 2016 года на сумму 925 500 руб.;

- N 27 от 18 февраля 2016 года на сумму 592 588,32 руб.;

- N 28 от 18 февраля 2016 года на сумму 481 911,68 руб.;

- N 29 от 19 февраля 2016 года на сумму 2 677 276 руб.;

- N 30 от 19 февраля 2016 года на сумму 4 222 714,85 руб.;

- N 31 от 25 февраля 2016 года на сумму 63 840 руб.;

- N 112 от 23 июня 2016 года на сумму 500 000 руб.;

- N 49 от 14 марта 2016 года на сумму 2 000 000 руб.;

- N 53 от 23 марта 2016 года на сумму 431 915,57 руб.;

- N 54 от 23 марта 2016 года на сумму 412 704,25 руб.;

- N 55 от 23 марта 2016 года на сумму 485 749,25 руб.;

- N 56 от 23 марта 2016 года на сумму 374 875,50 руб.;

- N 60 от 06 апреля 2016 года на сумму 2 000 000 руб.;

- N 64 от 07 апреля 2016 года на сумму 79 000 руб.;

- N 65 от 07 апреля 2016 года на сумму 1 226 000 руб.;

- N 66 от 07 апреля 2016 года на сумму 2 372 000 руб.;

- N 81 от 21 апреля 2016 года на сумму 414 909,69 руб.;

- N 82 от 21 апреля 2016 года на сумму 104 355,47 руб.;

- N 83 от 21 апреля 2016 года на сумму 367 161,94 руб.;

- N 84 от 21 апреля 2016 года на сумму 798 650,41 руб.;

- N 37 от 27 февраля 2014 на сумму 28 711 504,24 руб.

Факт исполнения договора подряда лицами и сумма требования кредитора ООО "Сити-строй" в размере 31 589 499,06 руб., согласно представленным в материалы делам документам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 3, л.д. 43).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед ООО "Сити-строй" должником не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ни от временного управляющего, ни от конкурсного управляющего возражений относительно включения в реестр настоящего требования не поступило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Сити-строй" в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в сумме 31 589 499,06 руб.

Тот факт, что конкурсный управляющий не представил суду выписку по банковскому счету должника за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, в которой должно быть отражено поступления денежных средств на счет должника, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность перед кредитов подтверждается совокупностью иных доказательств.

Кроме того, Рагимов И. в своей апелляционной жалобе указал, что документы в обоснование требований и пояснения могли бы быть получены судом от заявителя ООО "Сити-строй" в случае участия в судебном заседании. Между тем, ООО "Сити-строй" два раза подряд не обеспечило явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции. В данном случае суд должен был, в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сити-строй" утратило интерес к заявленному требованию. Все документы, необходимые для всестороннего рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Сити-строй" представило в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по существу без участия кредитора, и оснований для оставления требования без рассмотрения ввиду неявки кредитора не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Сити-строй" требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-23826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина