Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-751/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А78-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу N А78-598/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), 2. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) о взыскании основного долга, пени (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелина Р.А. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 31707418,17 руб. основного долга за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, - 22513176,14 руб. пени за период с 15.01.2016 по 19.12.2017, - пени с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Наименование ответчика с 15.07.2016 изменено на Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосбыт", что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку ИНН, ОГРН юридического лица остались прежними.

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же определением производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел N А78-6130/2014 и N А78-4017/2016.

Определением от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Акционерное общество (далее - АО) "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 31 707 418 руб. 17 коп. основного долга, 15 810 004 руб. 38 коп. пени за период с 16.01.2016 по 19.12.2017, 7 846 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 47 525268 руб. 55 коп. Начиная с 20.12.2017 и по день фактической оплаты производить взыскание с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга 31 707 418 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 190 980 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижением в этой связи законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что снижение законной неустойки по заявлению ответчика нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. С 05.12.2015 (начало действия 307-ФЗ) ответчику было известно, что за просрочку платежей к нему могут быть применены более жесткие меры ответственности, чем это предусмотрено договором на оказание услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, ответчик, как хозяйствующий субъект, не предпринял достаточных мер для снижения размера своей ответственности. Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. Снижение законной неустойки ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и стимулирует его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

При и добровольной оплате пени в момент погашения основного долга ответчик бы произвел оплату законной неустойки в размере 28 689 014, 11 руб. исходя из ключевых ставок 11%, 10, 5%, 8, 5%, 7,75%, действовавших в момент погашения задолженности. В связи с взысканием пени в судебном порядке размер ответственности должника уже уменьшен на 6 175 837, 97 руб., учитывая применяемую ставку на день вынесения решения.

Ошибочен вывод суда о небольшом количестве дней просрочки размере неустойки составляющей 70 % от суммы взыскиваемого долга, поскольку период просрочки оплаты стоимости неоспариваемого объема составляет 630 дней, исходя из последнего платежа в неоспариваемой части 05.10.2017. Размер неустойки составляет 4,2 %, поскольку начислена она сумму задолженности более полумиллиарда рублей, а не на остаток суммы основного долга.

Суд также неправильно определил период просрочки, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 по 19.12.2017 г., суд неправомерно принял довод ответчика о необходимости определения просрочки исполнения обязательства с учетом условий договора, начиная с 16.01.2016 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным истцом (в подтверждение объема оказанных услуг) и ответчиком документам (расчеты по ветхим и аварийным домам по ОДПУ в части превышения объемов, учтенных ОДПУ над объемами, рассчитанными по нормативу).

Судом при вынесении решения неверно изложена позиция ответчика в части разногласий по многоквартирным жилым домам признанными ветхими и аварийными. Так, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Необоснованный и незаконный вывод суда о необходимости определения объема переданной электрической энергии в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета в отношении которых вынесены судебные акты судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по определению объемов поставленного коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства РФ. Судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства в отношении общедомовых приборов учета, которые не дают истцу обоснованной возможности исчислять объем оказанных услуг по передаче энергии исходя из показаний таких приборов учета. Суд осуществил переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что нарушает статью 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку доводам ответчика по виду разногласий по непринятым актам безучетного потребления. Ответчик представлял в материалы настоящего дела поточечную информацию в табличном виде с указанием причин непринятия спорных актов на безучетное потребление, при этом истец свою позицию по данным замечаниям не изложил и прямо доводы ответчика в этой части не опроверг. Ссылка истца на условия заключенного договора в части возможной в дальнейшем корректировки объема полезного отпуска в сторону уменьшения, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" по актам на безучетное потребление к потребителям, как бесспорный факт необходимости принятия и взыскания в пользу истца объемов безучетного потребления несостоятельна, поскольку предъявленные в настоящем деле акты на безучетное потребление как ответчик по делу АО "Читаэнергосыт" не признает, не принимает, они являются спорными, и только в суд при наличии спора об объемах оказанных услуг, может решить обоснованы требования по ним или нет.

При расчете пени за просрочку оплаты за декабрь 2015 г. истец неправомерно не применил порядок расчета и взыскания пени, действовавшей до вступления в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу истца выражает свое несогласие с её доводами.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 г. по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 21-45 т. 1).

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 563581564,77 руб. На указанную сумму ответчику был направлен (л.д. 49 т. 1) акт от 31.12.2015, который подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 241582168 кВтч на сумму 481980149,02 руб. (л.д. 273 т. 3)

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий. Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 1 от 15.02.2016 (л.д. 271-271 т. 3) стоимость неоспариваемого объема составила 489949165,26 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 2 (л.д. 3 -4 т. 17) стоимость неоспариваемого объема составила 498308393,80 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 3 (л.д. 5-6 т. 178) стоимость неоспариваемого объема составила 500804236,36 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 4 (л.д. 42 -43 т. 19) стоимость неоспариваемого объема составила 502279341,40 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 5 (л.д. 45 -46 т. 19) стоимость неоспариваемого объема составила 502319672,85 руб.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в январе-августе 2016 года и в октябре 2017 года, что подтверждается:

- зачетными письмами от 29.01.2016 на сумму 169846473,56 руб., от 15.02.2016 на сумму 79281396,42 руб., от 17.02.2016 на сумму 45541794,05 руб., от 29.02.2016 на сумму 116166884,04 руб. (л.д. 6, 13, 14, 15 т. 4),

- платежными поручениями N 303 от 29.01.2016 на сумму 1000000 руб., N 1301 от 29.01.2016 на сумму 26000000 руб., N 1302 от 29.01.2016 на сумму 23000000 руб., N 1304 от 29.01.2016 на сумму 17643601,14 руб., N 1308 от 29.01.2016 на сумму 3500000 руб., N 4043 от 23.03.2016 на сумму 7969016,24 руб. (л.д. 8-12, 16 т. 4), N 15152 от 10.08.2016 на сумму 3111846,97 руб., N 33721 от 05.10.2017 на сумму 40331,45 руб. (л.д. 44, 47 т. 19).

На основании сводного протокола урегулирования разногласий N 5 (л.д. 45-46 т. 19) стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 534081094,46 руб., на разногласиях осталась сумма 31761421,61 руб.

По заявлению истца от 14.12.2017 ответчик оплатил задолженность в размере 502319672.85 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 31761421,61 руб. выставлена им на разногласия и до настоящего времени не оплачена.

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.12.2017 стоимость неоплаченного объема оказанных услуг в декабре 2015 года составила 31725571,81 руб., из которых:

- по сумме долга в размере 4219882,79 руб. ответчик не привел возражений,

- сумма 27505689,02 руб. ответчиком оспаривается и складывается из стоимости объема оказанных услуг по следующим группам разногласий:

по трансформаторам тока - 20483 кВт/ч на сумму 62503,95 руб.;

по ветхим/аварийным домам - 351 605 кВт/ч на сумму 1045288,58 руб.;

по не допущенным приборам - 742074 кВт/ч на сумму 2287766,64 руб.;

по предписаниям ГЖИ - 13866 кВт/ч на сумму 45362,62 руб.;

по расторгнутым договорам по МКЖД - 810874 кВт/ч на сумму 2318867,55 руб.;

по решению суда - (-63 кВт/ч.) на сумму (-204,85 руб.);

за предыдущий период - 302525 кВт/ч на сумму 989729,23 руб.;

по юр.лицам - 30521 кВт/ч на сумму 60479,26 руб.;

по физ.лицам - 0 кВт/ч на сумму 18153,64 руб.;

по актам безучетного потребления по юр.лицам - 1091808 кВт/ч на сумму 2899399,52 руб.;

по актам безучетного потребления по физ.лицам - 5902969 кВт/ч на сумму 14788885.85 руб.;

по сетям ОАО "РЖД" - 947162 кВт/ч на сумму 2624175,73 руб.; по сетям АО "Оборонэнерго" - 130138 кВт/ч на сумму 365281,30 руб.

Истец снял разногласия по физ.лицам на сумму 18153,64 руб.

Таким образом, сумма требований по основному долгу за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года составляет 31707418,17 руб. (27505689,02 - 18153,64 + 4219882,79), где:

27505689,2 руб. - оспариваемая ответчиком сумма;

18153,64 руб. - снятая истцом с разногласий сумма;

4219882,79 руб. - не оспариваемая ответчиком сумма.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг в сумме 31707418,17 руб. и несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в части неоспариваемого объема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 136 Постановления N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел N N А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014),_А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

Кроме того доводы ответчика опровергаются материалами дела, так, вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДНУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении..." производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении." обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены все акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При анализе вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, в материалы дела не представлены.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 N А78-13198/2014.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено.

Более того, разъяснения в Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014 с участием тех же лиц по тому же договору, но за иной период взыскания указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 в передаче кассационной жалобы по делу N А78-11038/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу "Читаэнергосбыт" отказано.

Предметом спора по настоящему делу являются иные правоотношения - по оказанию сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

С учетом высказанных ответчиком замечаний к актам допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, часть доводов ответчика истец учел и скорректировал объем оказанной услуги в сторону уменьшения на 16796 кВт/ч.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как правильно установлено судом предписания ГЖИ вынесены в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Предписания ГЖИ адресованные АО "Читаэнергосбыт", предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДНУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

В отношении разногласий по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в них, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов в материалы дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

На основании пункта 69 Постановления N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Аналогичные доводы ответчика рассматривались в делах N N А78-4875/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015, А78-2117/2015 и были отклонены.

Кроме того, согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Ответчик также выставлены разногласия за предыдущий период, полагая, что за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года ПАО "МРСК Сибири" неправомерно определило объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, ответчик произвел контррасчет в сторону уменьшения и фактически выставил на разногласия объем услуги по точкам поставки, не предъявленный к оплате в спорном месяце - декабре 2015 года.

Как установлено задолженность за период с 2013 по 2015 год взыскивалась в судебном порядке - дела N N А78-484/2013 (январь 2013), А78-1429/2013 (февраль 2013), А78-2770/2013 (март 2013), А78-5571/2013 (апрель - июль 2013), А78-7424/2013 (август 2013), А78- 9182/2013 (сентябрь, октябрь 2013), А78-11127/2013 (ноябрь, декабрь 2013), А78- 1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-3978/2014 (март 2014), А78- 4875/2014 (апрель 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78- 8743/2014 (июль 2014). А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-12146/2015 (август 2015).

Поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, и рассмотрение в рамках настоящего дела доводов ответчика не по спорному периоду, а по предыдущим периодам невозможно, поскольку будет означать пересмотр выводов суда по ранее рассмотренным делам способом, что не предусмотрено законом суд первой инстанции правомерно данные доводы ответчика отклонил.

На разногласия поставлены начисления объема электрической энергии, увеличенный в декабре 2015 года на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам в общем размере 6994777 кВт/ч на сумму 17688285,37 руб.

Пунктами 187, 188 Правил N 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Из приведенных норм следует, что баланс электроэнергии и расчет фактических потерь формируется ежемесячно. Между тем, законодательство не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Тогда как, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил N 422.

В силу пункта 84 Правил N 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия споров с потребителями по представленным в материалы настоящего дела актам о безучетном потреблении электрической энергии, не представлено.

Между тем, порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16), суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В материалы дела представлены акты, в которых зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующих решений об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил.

Соответствующий вывод сделан судами трех инстанции по делу N А78-10337/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 в передаче кассационной жалобы по делу N А78-10337/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу "Читаэнергосбыт" отказано.

Правомерно отклонены доводы ответчика по разногласному объему услуги по сетям ОАО "РЖД", который составляет 947162 кВт/ч на сумму 2624175,73 руб., поскольку объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", был установлен в ходе рассмотрения дела N А78-4017/2016 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" с участием АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в октябре-декабре 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО "РЖД" сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (N N A78- 3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78- 8743/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014, А78-6911/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015).

Как установлено разногласия с ответчиком по сетям АО "Оборонэнерго" возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт".

Причиной этому послужило отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения у потребителей, получающих энергию через сети АО "Оборонэнерго", с ответчиком.

Однако, как предусмотрено пунктом 15 Правил N 442, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.01.2015 N 13, от 15.04.2015 N 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт", то ответчик обязан в силу пункта 15 Правил N 442 принять на обслуживание спорных потребителей и при отсутствии их обращений о заключении договоров.

При рассмотрении дела N А78-2100/2015 судом установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт", заключены с АО "Читаэнергосбыт".

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы имеются в судебных актах по делам N N А78 -2117/2015 (январь 2015), А78-3375/2015 (февраль 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Иные возражения ответчика также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие потребления электрической энергии по спорным точкам поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года в сумме 31707418,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 по 19.12.2017 в сумме 22513176,14 руб. и далее с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в данной части требования удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ПАО "МРСК Сибири" находит их заслуживающими внимания на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО "Читаэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

Учитывая, что неустойка взыскивается за неисполнение обязанности по оплате услуг за период: декабрь 2015 года апелляционным судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), и включен в предмет судебного исследования вопрос о возможности начисления неустойки согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года. Так, при определении размера неустойки за декабрь 2015 года учитывается, что объем услуг до 05.12.2015 не доказан; объем обязательств считается сформированным за расчетный период (месяц декабрь 2015 года), соответственно, обязанность по оплате услуг является сформированной к моменту окончания расчетного периода (31.12.2015), и соответственно неустойка подлежит расчету в порядке частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В связи довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Законом об электроэнергетике прямо предусмотрено, в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, истец обратился с требованием о взыскании суммы пени за период с 15.01.2016 по 19.12.2017 в сумме 22513176,14 руб. Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560- О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки,

не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, однако, доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполнял длительное время.

Сложное финансовое положение ответчика, задолженность потребителей, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не является явно чрезмерным. Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Кроме того, суд исходит из того, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2017 г. в части взыскания пени подлежит изменению на основании п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу N А78-598/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 31 707 418 руб. 17 коп. основного долга, 22 513 176 руб. 14 коп. пени за период с 16.01.2016 по 19.12.2017, 12 020 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 54 232 614,31 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга 31 707 418 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 190 980 руб. государственная пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора