Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-7527/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-76803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Смирнов А.И. по доверенности N 22-23/825 от 21.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кулон-сервис" Шинкаренко Александра Викторовича: Шинкаренко А. В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу NА41-76803/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-76803/15 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кулон-Сервис" требований ООО "СтройРесурс" в сумме 35 673 356 рублей 33 копейки, 39 580 879 рублей 30 копеек, 33 154 374 рубля 20 копеек, 24 202 718 рублей 39 копеек и 19 311 492 рубля 34 копейки по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года производство по заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года в отношении ООО "Кулон-Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в отношении ООО "Кулон-Сервис" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Кулон-Сервис" были включены требования ООО "СтройРесурс" в сумме 35 673 356 рублей 33 копейки, 39 580 879 рублей 30 копеек, 33 154 374 рубля 20 копеек, 24 202 718 рублей 39 копеек, 19 311 492 рубля 34 копейки, а всего - 151 922 820 рублей 56 копеек.

Указанные требования были основаны на договорах подряда N КС-3-13/СР от 18.07.13 на сумму 35 673 356 рублей 33 копейки, N КС-1-13/СР от 17.07.13 на сумму 39 580 879 рублей 30 копеек, N КС-2-13/СР от 18.07.13 на сумму 33 154 374 рубля 20 копеек, N КС-4-13/СР от 19.07.13 на сумму 24 202 718 рублей 39 копеек, N КС-1ЭР/13/СР от 18.10.13 на сумму 19 311 492 рубля 34 копейки.

По результатам выездной налоговой Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было установлено, что выставленные ООО "СтройРесурс" в адрес ООО "Кулон-Сервис" в период с 01.07.13 по 31.03.14 счета-фактуры содержат несоответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка. Подписи генерального директора ООО "СтройРесурс" на вышеназванных счетах-фактурах сфальсифицированы, так как документы подписаны неустановленным лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СтройРесурс" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, договоры подряда N КС-3-13/СР от 18.07.13, N КС-1-13/СР от 17.07.13, N КС-2-13/СР от 18.07.13, N КС-4-13/СР от 19.07.13 и N КС-1ЭР/13/СР от 18.10.13 подготовлены обществом в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кулон-Сервис".

Указанные обстоятельства отражены в решении Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 2681 от 07.10.16, законность которого была проверена судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, названное решение налогового органа в вышеуказанной части было признано законным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что установленные названными судебными актами обстоятельства являются вновь открывшимися, ссылаясь при этом на подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению налогового органа, суд первой инстанции указал, что ранее судом подобное заявление уже было возвращено.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 названной статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области ссылается на пункт 2 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Т.е. Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области подала заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся как значится в заголовке заявления.

Аналогичное заявление уже подавалось Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, и было возвращено судом первой инстанции в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было отказано, поскольку о результатах налогового контроля заявителю стало известно 29.08.16, а с заявлением налоговый орган в суд обратился 26.12.16. (т.1, л.д. 127-134).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра судебных актов о включении требований ООО "СтройРесурс" в реестр требований кредиторов ООО "Кулон-Сервис" Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области ссылается на судебные акты, вынесенные по делу N А41-692/17 и полагает, что срок на подачу заявления должен исчисляться с даты постановления Десятого арбитражного апелляционного суда с 24.07.17, в котором по мнению налогового органа, были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-692/17 лишь подтверждена правомерность сделанных Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в решении N 2681 от 07.10.16 выводов, при этом суды не устанавливали каких-либо новых обстоятельств, которые были бы приведены налоговым органом в рассматриваемом заявлении.

Об обстоятельствах, которые налоговый орган считает новыми, заявителю стало известно 29.08.16, о чем налоговый орган указал в первоначальном поданном заявлении.

В частности, в заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области ссылается на обстоятельства фиктивности взаимоотношений должника и его контрагента, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (результаты проведенной экспертизы, допроса свидетеля, результаты оценки хозяйственной деятельности).

Поскольку в обоснование необходимости пересмотра судебных актов Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области фактически ссылается на обстоятельства, установленные в решении N 2681 от 07.10.16, апелляционный суд полагает, что срок подачи настоящего заявления необходимо исчислять с даты принятия названного заявления.

Таким образом, на момент обращения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.10.17) трехмесячный срок подачи заявления был пропущен.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока налоговый орган ссылался на то, что основания пересмотра судебных актов возникли с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-692/17.

Однако, как указывалось выше, судебные акты по делу N А41-692/17 не устанавливали обстоятельств, которые были бы приведены налоговым органом в рассматриваемом заявлении, а лишь подтвердили правомерность сделанных Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в решении N 2681 от 07.10.16 выводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что аналогичное заявление уже было возвращено налоговому органу в связи с пропуском трехмесячного срока и отказом в восстановлении такого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по уже принятому заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, поскольку налоговым органом был пропущен срок подачи настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-76803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк