Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21295/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-206173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО ТС "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-206173/17 (31-1826), принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "БЕЛЬФАРМА" (ОГРН 1087746290037, ИНН 7707656375)

к АО ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

о взыскании 5 402 768,70 руб. 7

при участии:

от истца:	Грошков Е.П. по дов. от 14.09.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БЕЛЬФАРМА" с исковым заявлением к АО ТС "Аптечка" о взыскании задолженности в размере 4 911 607,91 руб., неустойки в размере 491 160,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-206173/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 что между сторонами был заключен договор N 01ТСА/02-2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя парфюмерные и косметические средства, а покупатель принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6.4 договора оплата товара производится не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменных отчет о реализации товара и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в заявке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 911 607,91 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 911 607,91 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 491 160,79 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оглашении вынесенного судом решения под протокол судебного заседания, истцу было отказано во взыскании неустойки в размере 491 160,79 руб., тогда как в резолютивной части решения неустойка определена ко взысканию в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2018 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 402 768,70 руб., а также государственная пошлина в размере 50 014 руб., что соответствует резолютивной части решения от 06.03.2018 года, согласно которой взыскано с АО "ТС "Аптечка" (129515, г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 4, 4, ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) в пользу ООО "БЕЛЬФАРМА" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, оф. 312, ОГРН 1087746290037, ИНН 7707656375) задолженность в размере 5 402 768, 70 руб., из которой: 4 911 607, 91 руб. - основной долг, 491 160, 79 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 50 014 руб.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии с описью вложения и квитанцией об отправке претензии ответчику 15.08.2016 года.

При наличии подписанных товарных накладных, доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не произведен расчет пени, противоречит материалам дела (л.д. 91 т. 31), в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о том, что у истца отсутствуют право взыскания задолженности за нереализованный товар, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-206173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий