Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-12735/17

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-10057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Шадрина Д.К. - Шадрин К.Н. по доверенности от 26.09.2017, Шадрин Т.А. по доверенности от 05.10.2015,

от заинтересованного лица по делу - ОСП по Балашихинского района и города Железнодорожного УФССП по Московской области - Маргамалова О.К. по доверенности от 11.01.2018,

заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. - лично по удостоверению ТО 521753,

от третьего лица по делу - УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО "ТОРЭЛЛ" - Бурдилов В.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шадрина Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-10057/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению ИП Шадрина Д.К. к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. о признании незаконным бездействие и об обязании, третьи лица: УФССП России по Московской области, ООО "ТОРЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрин Д.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области (далее - Отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. (далее - судебный пристав) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АСN 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся:

-- в нарушении норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в не извещении взыскателя - Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 02,09.2016, 01.02.2017, несвоевременном извещении взыскателя о проведении исполнительных действий 18.01.2017);

-- в ненаправлении взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016, от 18.01.2017, и от 01.02.2017;

--в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий и непредоставлении в установленный законом сроки ответа на указанное ходатайство;

- признать незаконными телефонограммы от 31.08.2016, от 16.01.2017 и от 27.01.2017, составленные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконными и отменить акты совершения исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017, составленные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 000338515 от 15.07.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А41-35433/10 (исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП), в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя ответ на письменное обращение от 02.09.2016, от 18.01.2017 и от 01.02.2017 по исполнительному производству N 63659/15/50001-ИП (с учетом уточнения заявителем требований от 29.04.2017 и от 06.06.2017, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области Магарламовой О.Н., допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся:

- в неизвещении взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 01.02.2017;

- в несвоевременном извещении взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 18.01.2017;

- в ненаправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. ответа на его ходатайство от 25.01.2017.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. по составлению Актов совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 63659/15/50001-ИП от 18.01.2017 и от 01.02.2017; прекратил производство по требованиям заявителя о признании незаконными: телефонограмм от 31.08.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017 и актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, от 18.01.2017, от 01.02.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Шадрин Д.К. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ИП Шадрина Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

СПИ ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по МО Магарламова О.Н., представители ОСП по Балашихинского района и города Железнодорожного УФССП по МО, ООО "ТОРЭЛЛ" возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

Поскольку от заинтересованных лиц и третьего лица поступили возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, проверка обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ип Шадрина Д.К.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АСN 000338515, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015 N 63659/15/50001-ИП в отношении должника - ООО "ТОРЭЛЛ" о предоставлении последним для ознакомления заявителю и изготовить соответствующие документы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 31.08.2016 на телефонный номер взыскателя совершен звонок, оставленный без ответа, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

22.09.2016 судебным приставом был составлен Акт о совершении исполнительных действий о явке на прием к судебном приставу представителя должника с документами для ознакомления и вручения взыскателю, который, извещенный надлежащим образом отправкой телефонограммы не явился.

16.01.2017 судебным приставом вынесено извещение о вызове на прием 18.01.2017 к 11.00, направленное посредством почтового отправления (идентификатор 14390007105895) в адрес взыскателя, прибывшее в адрес 19.01.2017 и полученное последним согласно сайту "Почта России" 24.01.2018. В этот же день судебным приставом на телефонный номер заявителя совершен звонок, оставленный без ответа.

18.01.2017 судебным приставом исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий о предоставлении должником документов, согласно исполнительному листу, взыскатель для ознакомления с которыми, извещенный надлежащим образом не явился.

25.01.2017 в адрес судебного пристава взыскателем посредством почтового отправления (идентификатор 14309007018623) направлены: объяснение о причинах неявки к месту совершения исполнительных действий и ходатайство об отложении исполнительных действий, полученные адресатом 03.02.2017, согласно сайту "Почта России".

27.01.2017 судебным приставом на телефонный номер заявителя совершен звонок, оставленный без ответа.

01.02.2017 судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий с перечислением документов, представленных должником для ознакомления взыскателя, который, извещенный надлежащим образом, для проведения исполнительных действий не явился.

20.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 15.02.2017 об отложении исполнительных действий.

Считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава, связанные с уведомлением о проведении исполнительных действий, составлением актов о проведении исполнительных действий, ненаправлением ответа на ходатайство, заявитель обратился с рассматриваемым заявление в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законодателем предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением взыскателем заявлены требования относительно действий (бездействия) судебного пристава совершенные 02.09.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемое заявление направлено посредством почтового отправления 03.02.2017 и не содержит ходатайств о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в части требований, касающихся: нарушения норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в неизвещении взыскателя - Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 02,09.2016); ненаправления взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016; признания незаконными действий судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, надлежало отказать.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АСN 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП.

Согласно Положению о территориальном отделе судебных приставов УФССП по Московской области, утвержденного приказом УФССП по МО от 01.02.2007 N 32, территориальный отдел является структурным подразделением УФССП по МО, действующим на территории одного или нескольких административно-территориальных единиц Московской области, задачами и полномочиями которого является организация деятельности судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, ответственность за несовершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства несет не отдел судебных приставов, организующий деятельность судебных приставов-исполнителей, а непосредственный судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство.

Как следует из материалов дела по исполнительному листу серии АСN 000338515, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2015 N 63659/15/50001-ИП, находящиеся в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н., которая в данном конкретном случае является ответственным за надлежащее его исполнение, что корреспондируется как со ст. 12 Закона о судебных приставах, так и ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АСN 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП также не подлежало удовлетворению.

Также заявителем, заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся: в нарушении норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в не извещении взыскателя - Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 02,09.2016, 01.02.2017, несвоевременном извещении взыскателя о проведении исполнительных действий 18.01.2017) и в ненаправлении взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016, от 18.01.2017, и от 01.02.2017;

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Статья 25 Закона об исполнительном производстве регламентирует содержание повестки, иного извещения, в котором должно содержаться наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела со стороны заинтересованного лица представлены телефонограммы от 16.01.2017 и от 27.01.2017, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 25 Закона об исполнительном производстве, поскольку их текст не содержит информации о времени и месте совершения исполнительных действий, что правомерно признано судом существенным обстоятельством, влекущим за собой признание данных телефонограмм не допустимым доказательством надлежащего извещения взыскателя об исполнительных действиях, состоявшихся 18.01.2017 и 01.02.2017 (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела представлена детализированный отчет мобильного оператора связи по поступлению на телефонный номер взыскателя входящих звонков, который не содержит информации о звонках с телефонов службы судебных приставов или иных телефонов, т.к. в телефонограммах от 16.01.2017 и от 27.01.2017 не имеют ссылок на номера телефонов с которых производился дозвон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что номера телефонов, с которых осуществлялся дозвон к взыскателю, указанные судебными приставами, опрошенные судом в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей, также отсутствуют в представленных заявителем детализированных отчетах мобильного оператора связи.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия надлежащих доказательств извещения взыскателя о назначении исполнительных действий на 18.01.2017.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что о проведении исполнительных действий 01.02.2017 заявитель извещался не только посредством телефонограммы, а также и путем почтового отправления (идентификатор 14390007105895), отправленного 18.01.2017, прибывшее в адрес 19.01.2017 и полученное последним согласно сайту "Почта России" 24.01.2018, т.е. направленного в день совершения исполнительных действий, что указывает на несвоевременность извещения взыскателя о планируемых исполнительных действиях.

С учетом изложенного заявленные в указанной части требования заявителя подлежали удовлетворению.

В части заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся: в ненаправлении взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действиях, копий актов о совершении исполнительных действий от 18.01.2017, и от 01.02.2017, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, требования заявителя в части в ненаправления взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действиях, копий актов о совершении исполнительных действий от 18.01.2017, и от 01.02.2017 не подлежали удовлетворению.

Кроме того заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся: в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий и непредоставлении в установленный законом сроки ответа на указанное ходатайство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с получением 24.01.2017 взыскателем извещения о вызове на прием к судебному приставу 18.01.2017, последним 25.01.2017 в адрес судебного пристава посредством почтового отправления (идентификатор 14309007018623) направлены: объяснение о причинах неявки к месту совершения исполнительных действий и ходатайство об отложении исполнительных действий, полученные адресатом 03.02.2017, согласно сайту "Почта России".

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, при этом они должны быть переданы судебному приставу в трехдневный срок с даты поступления в подразделение службы судебных приставов. Срок рассмотрения заявления, ходатайства составляет десять дней со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку 20.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 15.02.2017 об отложении исполнительных действий, срок установленный законодателем в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с учетом выходных дней судебным приставом не нарушен (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Представленные судебным приставом реестры почтовых отправлений подтверждают направление в адрес взыскателя постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 13.02.2017 и от 15.02.2017, что подтверждается копиями конвертов и отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы 14390010075024 и 14390010075031, соответственно), представленных заявителем.

С учетом изложенного требование заявителя, касающееся ненаправления в его адрес копии постановления об удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 подлежало удовлетворению, тогда как требование о несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий подлежит отклонению.

Также взыскателем заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 18.01.2017 и 01.02.2017 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 64); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

Часть 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 указанной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительным листом серии АСN 000338515, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 на должника возложена обязанность предоставить взыскателю для ознакомления и изготовить для него соответствующие документы, касающиеся хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, в силу установленной судом обязанности совершение исполнительных действий в данном конкретном случае возможно только при надлежащем извещении как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего извещения судебным приставом не могли быть совершены исполнительные действия, как 18.01.2017, так и 01.02.2017, с указание в актах исполнительных действий от 18.01.2017 и от 01.02.2017 о надлежащем извещении взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава подлежали признанию незаконными.

В части признания незаконными телефонограммы от 31.08.2016, от 16.01.2017 и от 27.01.2017 и актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017, составленных судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП производство по делу правомерно прекращено по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам гл. 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При рассмотрении спора суд устанавливает, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем оспариваемые телефонограммы и акты о совершении исполнительных действий (разработан приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства) не обладают указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности, а носит исключительно информационный характер Т.к. оспариваемые телефонограммы от 31.08.2016, от 16.01.2017 и от 27.01.2017 и акты о совершении исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017, составленные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о возражений на судебный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41782/17 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить исполнение исполнительного документа. Таким образом, требование об устранении нарушенного права уже удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу N А41-10057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева