Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4408/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А14-10679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СеленаКрио": Кожухова В.Н., представителя по доверенности от 21.08.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Парфюм": Михеева В.Н., представителя по доверенности от 24.11.2017 сроком по 23.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсиликатторг": Михеева В.Н., представителя по доверенности от 24.11.2017 сроком по 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеленаКрио" (ОГРН 1153668009330, ИНН 3665106066) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-10679/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеленаКрио" (ОГРН 1153668009330, ИНН 3665106066) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Парфюм" (ОГРН 1043684502619, ИНН 3614004838) о взыскании 618 232 руб. 32 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецсиликатторг" (ОГРН 1103652000286, ИНН 3652012452),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеленаКрио" (далее - ООО "СеленаКрио", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Парфюм" (далее - ООО "Кристалл-Парфюм", ответчик) о взыскании 618 232 руб. 32 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсиликатторг" (далее - ООО "Спецсиликатторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СеленаКрио" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, а также нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику и третьему лицу предлагалось представить документацию, подтверждающую исполнение договора аренды N 23 от 15.05.2013, представить письменную позицию относительно фактических обстоятельств с учетом материалов проверки, истцу - представить пояснения относительно установки спорного оборудования.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Кристалл-Парфюм" во исполнение определения апелляционного суда поступили пояснения по делу с приложением копии акта приема-передачи от 15.05.2014, копий приходных кассовых ордеров N 8 от 11.02.2015, N 11 от 13.03.2015, N 18 от 08.04.2015.

От ООО "Спецсиликатторг" через канцелярию суда с нарочным поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии акта приема-передачи от 15.05.2014, копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 08.04.2015, N 23 от 12.05.2015, N 11 от 13.03.2015, N 8 от 11.02.2015, N 2 от 19.01.2015, копии договора поставки N2/1573 от 01.11.2011, копии спецификации N1 на поставку продукции к договору N2/1573 от 01.11.2011, копии договора поставки N 14 от 06.07.2015, копии спецификации к договору поставки N 14 от 06.07.2015, копии договора N 01/10/2015 от 01.10.2015, копии договора поставки N 011 от 01.11.2011, копии спецификации N 1 от 15.11.2011 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 2 от 17.01.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 5 от 12.03.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 9 от 20.04.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеленаКрио" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кристалл-Парфюм" и ООО "Спецсиликатторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица, с учетом мнения представителя истца, полагавшегося при разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии акта приема-передачи от 15.05.2014, копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 08.04.2015, N 23 от 12.05.2015, N 11 от 13.03.2015, N 8 от 11.02.2015, N 2 от 19.01.2015, копии договора поставки N2/1573 от 01.11.2011, копии спецификации N1 на поставку продукции к договору N2/1573 от 01.11.2011, копии договора поставки N 14 от 06.07.2015, копии спецификации к договору поставки N 14 от 06.07.2015, копии договора N 01/10/2015 от 01.10.2015, копии договора поставки N 011 от 01.11.2011, копии спецификации N 1 от 15.11.2011 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 2 от 17.01.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 5 от 12.03.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011), копии спецификации N 9 от 20.04.2012 (к договору N 011 от 01.11.2011), по ходатайству представителя ответчика приобщены копии акта приема-передачи от 15.05.2014, копий приходных кассовых ордеров N8 от 11.02.2015, N 11 от 13.03.2015, N 18 от 08.04.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кристалл-Парфюм" является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:14:001 44 01:0074, площадью 26 068 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 18.

28.03.2015 произошло возгорание пиломатериалов по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, 18.

Как указывает истец в результате данного возгорания повреждено имущество ООО "Айтон" - стационарная газификационная установка СГУ-7 КМ, размер ущерба составил 618 232,32 руб.

31.05.2017 между ООО "Айтон" (цедент) и ООО "СеленаКрио" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Парфюм" ОГРН 1043684502619, в качестве возмещения ущерба от пожара, происшедшего 28.03.2015 на территории ответчика ООО "Кристалл-Парфюм" в г. Лиски, ул. Фестивальная, д.18 и ООО "УМК-Воронеж" по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, д.18/б в результате которого огнем повреждено имущество цедента (ООО "Айтон").

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: основной долг на сумму 618 232 руб. 32 коп. прямого ущерба от пожара и сумму процентов за период с 10.06.2015 до момента взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СеленаКрио" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что 15.05.2014 между ООО "Кристалл-Парфюм" (арендодатель) и ООО "Спецсиликатторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 23, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв. м, входящий в состав земельного участка из земель категории поселений с кадастровым номером 36:14:0014401:74, общей площадью 26 068 кв.м расположенного по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, 18, для использования в целях размещения производственной базы по изготовлению и хранению паллет и паллетной заготовки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка с 15.05.2014 по 13.05.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктами 4.4.3., 4.4.5. договора сторонами согласовано, что арендатор обязан самостоятельно производить уборку территории; соблюдать технические, санитарные и пожарные нормы и правила при осуществлении производственной деятельности на арендуемом участке, соблюдать правила электробезопасности и пожарной безопасности.

ООО "Спецсиликатторг" не оспаривало обстоятельства наличия арендных отношений, указало, что арендует у ООО "Кристалл-Парфюм" часть земельного участка с кадастровым номером 36:14:0014401:74, общей площадью 26 068 кв.м находящегося по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, 18. Пояснило, что в пользовании ООО "Спецсиликатторг" находится участок площадью 1 200 кв.м, на котором находятся производственные помещения, пилорама, площадка складирования готовой продукции, хранения отходов, а так же яма для сжигания отходов деревообработки.

Третье лицо ссылалось на то, что, несмотря на принимаемые меры осторожности, 28.03.2015 возник пожар на арендуемой ООО "Спецсиликатторг" территории, вместе с тем, ни один из работников ООО "Спецсиликатторг" к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался, вина общества органами пожарного надзора не установлена.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом было заявлено о фальсификации доказательств - договора от 15.04.2014 между ООО "Кристалл-Парфюм" и ООО "Спецсиликатторг" аренды части земельного участка 36:14:0014401:74, общей площадью 26 068 кв.м, поскольку, по мнению истца, время изготовления указанного договора не соответствует дате его составления, указанного в тексте договора.

С целью определения давности изготовления документов: договора аренды от 15.05.2014 между ООО "Кристалл-Парфюм" и ООО "Спецсиликатторг", истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом возражений ответчика против исключения данного доказательства из материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, подтверждающих наличие договорных отношений, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного иска, арбитражный суд области счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать (статьи 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, для проверки заявления о фальсификации судом области в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ были исследованы другие доказательства в их совокупности.

Доводы истца о том, что суд обязан был назначить экспертизу по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что дознавателем отдела надзорной деятельности по Лискинскому району капитаном внутренней службы Петровым А.Н. рассмотрены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 28.03.2015 на территории ответчика ООО "Кристалл-Парфюм" в г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18 и ООО "УМК-Воронеж" по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18/б, в результате которого огнем повреждено имущество ООО "Кристалл-Парфюм", ООО "УМК-Воронеж" и ООО "Айтон" (КРСП N 33 от 28.03.2015).

По результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2015, а впоследствии, по материалам дополнительной проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015, которыми установлено, что в результате пожара огнем поврежден железнодорожный рефрижераторный вагон, переоборудованный под бытовку складскую, которую арендовало ООО "Айтон" на основании договора субаренды N 03/02-14 от 03.02.2014. Внутри бытовки складской огнем повреждена стационарная газификационная установка СГУ-7 КМ, принадлежащая ООО "Айтон".

В ходе дополнительной проверки дознавателем назначалась проведение товароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручалось АНО "Федеральный экспертный центр".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта N 19/36 от 25.05.2015.

В соответствии с выводами эксперта, на основании товарной накладной N 302-В oт 10.09.2012 размер ущерба стационарной газификационной установки СТУ-7 КМ, принадлежащей ООО "Айтон" и повреждённой непосредственно огнём при пожаре, происшедшем 28.03.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 18/6 с учётом амортизации на основании данных бухгалтерского учёта составляет: 618 232 руб. 32 коп.

По мнению истца, указанная сумма и является суммой понесенного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник пожар.

Наличие возгорания на территории ООО "Кристалл-Парфюм", участниками процесса по существу не оспаривается. Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств, не оспоренных истцом, подтверждается, что земельный участок общей площадью 1200 кв.м, принадлежащий ООО "Кристалл-Парфюм", в спорный период был передан в аренду ООО "Спецсиликатторг" на основании договора аренды N 23 от 15.05.2014. Факт заключения и исполнения данного договора установлен судебной коллегией.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015 не подтверждает противоправность и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Кроме того, при изучении предоставленной документации экспертом (заключение N 19/36 от 25.05.2015) было установлено, что дата приобретения резервуара СГУ-7 КМ согласно товарной накладной N302-В 10.09.2012, а дата экспертного технического диагностирования данной установки проводилось фирмой ООО "ДЕМО" - 07.11.2011. Как следует из ответа на запрос исх. N57 от 06.05.2015 за подписью директора ООО "ДЕМО" Камышникова Ю.А., стационарная тарификационная установка CГУ-7 КМ с заводским N 9212072 по результатам диагностирования проводимое фирмой "ДЕМО" пригодна к дальнейшей эксплуатации сроком на 8 лет, то есть до 07.11.2019 (приложение N 2 Техническое диагностирование проводимое фирмой ООО "ДЕМО"). Кроме того в счете-фактуре N302-В от 10.09.2012, товарной накладной от N302-В от 10.09.2012, приказе б/н от 13.09.2012, в инвентарной карточке БП 0000003 от 13.09.2012, нет информации о заводском инвентарном номере приобретенной стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ.

Документы, подтверждающие проведение технического диагностирования стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 изготовленной 05.05.1992 за 23 года эксплуатации отсутствуют. Как следует из письма предоставленного ООО "Айтон" заводской формуляр установки СГУ-7 КМ с заводским номером 9212072 утрачен при пожаре, он находился вместе с установкой на щите документации (приложение N2). Информация, что до приобретения в сентябре 2012 года ООО "АЙТОН" еще где-то кроме ООО "ДЕМО" в 2011 году ранее проводило техническое диагностирование данной стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ с заводским N 9212072 отсутствует.

Таким образом, экспертом были установлены значительные противоречия в документации, предоставляемой ООО "Айтон" и ответом на запрос ООО "ДЕМО" о техническом диагностировании.

В ходе дополнительной проверки, проводимой дознавателем отдела надзорной деятельности по Лискинскому району, 04.06.2015 в ООО "Айтон" были запрошены заверенные копии документов, свидетельствующие об оплате стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ по счет-фактуре N 302-В от 10.09.2012. Документы на момент окончания проверки по данному факту пожара ООО "Айтон" представлены не были.

Применительно к размеру заявленного ко взысканию ущерба, суд области правомерно учел, что в ходе проверки представлены документы в отношении резервуара СГУ-7 КМ номер 9212072 и как следует из экспертного заключения N 19/36 определить размер ущерба стационарной газификационной установки СГУ-7 КМ, заводским номером 9212072, дата выпуска 05.12.1992, принадлежащей ООО "Айтон" и поврежденной непосредственной огнем при пожаре, произошедшем 28.03.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д.18/6, не представляется возможным.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на не доказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возможно взыскание убытков.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-10679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеленаКрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых