Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6275/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-107896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дортрансстрой": Павлов М.В., по доверенности от 23.03.2018;

от ООО "Торговый Дом Формет": Гольцова И.В., по доверенности от 10.01.2018;

от ООО "Компрессор-Ресурс М": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дортрансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-107896/17, принятое судьей Мироновой М.А., по встречному исковому заявлению ООО "Дортрансстрой" к ООО "Торговый Дом Формет", третье лицо: ООО "Компрессор-Ресурс М", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Формет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 198 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-107896/17 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дортрансстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу А41-107896/17 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что критериев, установленных для принятия встречного иска, установленных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального искового заявления - взыскание неосновательного обогащения на основании договора N 15/17 от 30.10.2017, предмет встречного иска - признание того же договора недействительным.

Как следует из пунктов 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, иски о признании недействительным (незаключенным) договора и о взыскании задолженности по такому договору имеют взаимную связь.

Кроме того, требование о расторжении договора, заявленное в рамках первоначального иска, и требование о признании договора незаключенным, заявленное в рамках встречного иска, являются взаимоисключающими (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-107896/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова