Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-374/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-29856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление") - Моисеевой В.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2017 (л. д. 124), от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Кинцель И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 9, Жидкова Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2018 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия

ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-29856/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 14.08.2017 N 4299-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что Исполнитель (МП ГЖКУ) обязан производить корректировку размера платы по отоплению по каждому потребителю с учетом фактического периода пользования помещением на законных основаниях, противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства N354, Правила N354).

- Правила N 354 обязывают Исполнителя произвести корректировку отопления 1 раз в год - в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Указанные Правила не предусматривают обязанность Исполнителя производить корректировку отопления в иные периоды по каким-либо основаниям, в том числе при смене собственника помещения.

- В обоснование решения суд первой инстанции ссылается на письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в то время как Минстрой России не устанавливает правовые нормы, а лишь дает разъяснения.

- Позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401406587.

На основании приказа N 4299-ж от 02.08.2017 и обращения Досевича В.Д. от 29.06.2017 N 6506 службой проведена проверка внеплановая документарная проверка юридического лица с целью проверки соответствия деятельности муниципального предприятия обязательным лицензионным требованиям при эксплуатации многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 4299-ж от 14.08.2017. На основании указанного акта муниципальному предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 4299-ж от 14.08.2017 (далее по тексту - предписание N 4299-ж от 14.08.2017). Предписание должно быть исполнено до 20.10.2017.

Полагая, что предписание N 4299-ж от 14.08.2017 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения проверки судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу, указанному в оспариваемом предписании, осуществляет заявитель. Следовательно, оспариваемое предписание Службы адресовано надлежащему лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно оспариваемого предписания N 4299-ж от 14.08.2017 заявителю надлежит устранить нарушение требований части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 110, абзацев 1, 2 подпункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства от 15.05.201 N 416, выразившееся в осуществлении корректировки размера платы за отопление за 2016 год, отраженную в платежном документе за апрель 2017 года собственнику жилого помещения N 78 в МКД по адресу г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 13, в отсутствие его права собственности на данное жилое помещение за период корректировки платы за коммунальную услугу отопление. В качестве меры по устранению нарушения заявителю предписано в срок до 20.10.2017 устранить названное нарушение, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания в срок исполнения предписания.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что корректировка размера платы за отопление за 2016 года, отраженная в платежном документе за апрель 2017 года собственнику жилого помещения N 78 в МКД по адресу г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 13, произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом ж(1) пункта 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 42(1) Постановлениея Правительства N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рассматриваемом случае, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п последующих редакциях, заявителем как управляющей компанией производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно подпункту е(2) пункта 32 Постановления Правительства N 354 исполнитель имеет право осуществлять установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами учета.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Молодежная, д.13 на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на период с 30.09.2014 по 23.08.2017.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой -привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Никто из сторон спора не возражал относительно правильности расчетов общества объемов тепловой энергии в спорном периоде и правильности арифметического расчета корректировки. Не выяснялись (не были выявлены) эти обстоятельства и при проверке.

Доводы сторон и суть спора сводится к тому, что общество должно было начислить корректировку именно тому собственнику, которое в спорный период занимал конкретное помещение - а в случае, если собственники менялись, то провести корректировку каждому из них.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеуказанные нормы не предусматривают никаких оснований для разделения платежа корректировки между какими либо субъектами - пропорционально дням, месяцам или неделям проживания в жилом помещении.

Служба ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в котором указано, что если в течение года корректировки произошла смена потребителя коммунальных услуг по отоплению, исполнитель проводит корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю за расчетные периоды в году корректировки, в которые у каждого потребителя возникали обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Служба не относится к субъектам, наделенным правом нормотворчества. Разъяснения положений законодательства, которые дает Служба, не могут вводить новые правовые нормы, возлагать на лиц обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Соответственно дополнительные обязанности - по разделению результатов корректировки между собственниками - не могут быть возложены на управляющие компании на основании акта толкования права.

Суд первой инстанции указал, что положения Правил N 354 и Жилищного кодекса Российской Федерации не может применяться без учета положений Гражданского законодательства, регламентирующего, в том числе, основания и порядок приобретения права собственности и его содержания (обобщённых прав и обязанности собственника любого имущества, в том числе жилого помещения в многоквартирном доме). Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм, бремя содержания недвижимого имущества, в том числе обязанность по несению расходов, связанных с его эксплуатацией возникает у собственника с момента государственной регистрации права не недвижимость.

Апелляционный суд не спорит с данным выводом.

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российиской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у:

- нанимателей жилого помещения по договору найма и социального найма;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда;

- члена жилищного кооператива;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

- собственника помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг также признается только собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного законодательства.

Возложения на иных лиц обязанностей по внесению платы ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами N 354 не предусмотрено. При этом, в силу прямого указания приведенных положений пункта 2 ст. 154 ЖК РФ, у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в отношении уплаты взносов на капитальный ремонт). Иных исключений в части определения момента начала начисления какого-либо вида платы и предъявления ее к оплате собственнику помещения нормы жилищного законодательства также не содержат.

Право собственности Досевича В.В. на жилое помещение N 78 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Молодежная д.13 было зарегистрировано 03.03.2017. За период с января 2016 по февраль 2017 года собственником жилого помещения N 78 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Молодежная д.13 являлось иное физическое лицо.

На потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг (в настоящем случае: за тепловую энергию) за период, в которой лицо не являлось собственником жилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, вместе с тем вновь возвращается к выводу о том, что действующее законодательство никакого механизма разделения между двумя собственниками результатов корректировки не содержит.

Суд первой инстанции же вместе со Службой пришли к выводу, что исполнитель обязан производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению по каждому потребителю с учетом фактического периода пользования жилым помещением на законных основаниях.

Предписание, выданное Службой, конкретного способа исполнения или порядка расчета, не содержит.

Для того, что бы возлагать обязанность по реализации прав на граждан на частного хозяйствующего субъекта (что так же означает отнесение на него дополнительных возникающих расходов), необходимо правовое обоснование наличия у него встречной обязанности по реализации чьих либо прав.

Как было указано ранее, формула, по которой производится корректировка, не предполагает дальнейшего разделения полученной суммы на какие либо части. Законодательство не содержит, и Служба не предлагает порядок расчет - следует ли разделять полученную сумму пропорционально количеству дней, количеству недель или месяцев; следует ли определять данные временные периоды относительно дат совершения купли-продажи жилого помещения, регистрации договора в установленном законом порядке, момента фактической передачи помещения, момента начала фактического пользования помещением; момента, когда управляющая организация узнала о смене собственника и т.д. Все указанные неясности не должны решаться по усмотрению хозяйствующего субъекта - поскольку любой из этих вариантов может быть подвергнут сомнению, порождает споры, что не способствует достижению цели поддержания законности. Реализация любого из указанных вариантов по усмотрению управляющей организации приведет к спорам между ней и собственником - при этом Служба, давая указания, ведущие к конфликтным ситуациям, правовых способов проведения такого раздела самостоятельно не предлагает. Указанное свидетельствует одновременно об отсутствии правового обоснования выданного предписания и о его неисполнимости - поскольку исполнение предписания не должно влечь нарушения закона.

Апелляционный суд так же исходит из следующего.

Результаты корректировки включаются в расчетный документ.

В пункте 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В пункте 68 этого же документа сказано, что в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги (подпункт "ж").

На основании платежного документа производится оплата.

Другого способа взаимодействия с собственниками помещений по вопросам оплаты законодательство не предусматривает.

В отношении бывшего собственника помещения выставление платежного документа законодательством не предусмотрено.

Из предписания Службы не ясно, в каком порядке и на основании каких норм права управляющей организации следует передавать бывшему собственнику излишние денежные средства при "положительном" результате корректировки (наличными денежными средствами, по какому основанию и т.д.), и в каком порядке взыскивать с бывшего собственника недостающие денежные средства (в судебном или ином). Вместе с тем, предписание, исполнение которого возможно только в судебном порядке, не может быть признано исполнимым.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Управляющие организации отнесены к числу лиц ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

К обязанностям указанных лиц при регистрации гражданина по новому месту жительства относится получение от гражданина, прибывшего на новое место жительства, документов (пункт 16), после чего передача их в 3-дневный срок вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета (пункт 17).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в порядке, предусмотренном пунктом 31 и, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (подпункт "а").

Таким образом, управляющая организация может узнать о прибытии нового жильца - однако не имеет возможности знать о том, куда выбыл прежний собственник.

Кроме того, если гражданин вообще не регистрируется в жилом помещении, о смене собственника управляющая организация может не узнать.

Законодательством не предусмотрены полномочия управляющей организации по розыску бывших собственников помещений.

Следует учитывать, что получателем коммунальной услуги является собственник жилого помещения.

Апелляционный суд полагает, что отношения, связанные с распределением денежных сумм по результатам корректировки являются отношениями между двумя собственниками - бывшим и настоящим, суть которых сводится к несению одним собственником расходов по оплате коммунального ресурса за другого (или получению выгоды за счет другого - в зависимости от результатов корректировки).

Однако правовых оснований перекладывать часть обязанностей одного из собственников на управляющую организацию, предлагая управляющей организации статьи участником этих отношений, при том, что она не является выгодоприобретателем ни в одном из случаев, нет.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что в силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата осуществляется равномерно в течении года или в течении отопительного периода. Использование одновременно двух этих способов не возможно. Поэтому на момент смены собственника, в случае его обращения за корректировкой в течении года, проведение корректировки не возможно. Закон также не допускает проведение корректировки в произвольную дату. Поэтому даже при наличии информации о смене собственника управляющая организация не сможет провести корректировку на момент смены собственника до итогов года.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без учета фактических обстоятельств и правоотношений сторон.

Таким образом, в связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью мероприятий оспариваемого предписания для предприятия существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан Службой ненадлежащим. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания в части пункта 1 является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, создает иные препятствия в экономической деятельности, поэтому на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 5116 от 09.11.2017, при обращении в апелляционный суд - 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 20 от 11.01.2018, из которых 1500 рублей были возвращены определением от 23.01.2018. Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины составляют 4500 рублей, которые, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу заявителя со Службы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-29856/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.08.2017 N 4299-ж признать недействительным.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" 4500 рублей по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин