Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-12840/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-26577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. представителя Пименова А.М., доверенность от 25.05.2018 2. не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Пименова А.И., доверенность от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12840/2018) Пешич Анны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-26577/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Пешич Анны Олеговны

к Евглевскойя Элеоноре Анатольевне

генеральному директору ООО"Шарм" Шумееву Илье Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарм"

об обязании

установил:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евглевской Элеоноре Анатольевне и генеральному директору ООО "Шарм" Шумееву Ильи Ивановичу об обязании сдать налоговую отчетность и об ознакомлении с документами о деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 исковое заявление Пешич Анны Олеговны было оставлено без движения, т.к. подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 06.04.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены истцом, определением от 11.04.2018 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пешич Анна Олеговна обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что недостатки иска не устранены, тогда как истец 06.04.2018 направил затребованные судом документы, поступившие в суд 13.04.2018.

Истец и ответчик-2, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к заявлению Пешич А.О. не были приложены: документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере (заявлены три требования неимущественного характера, из которых госпошлиной оплачено только одно), а также не обосновано обращение в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции (с учетом того, что один из ответчиков - физическое лицо).

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления Пешич Анны Олеговны установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных указанной выше статьей АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ заявление оставлено судом без движения, истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 06.04.2018.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

Информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет").

Поскольку в отведенный для исполнения определения срок истец необходимые документы в суд первой инстанции не представил, информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 11.04.2018 возвратил заявление.

Действия суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ссылка истца на исполнение определения от 29.12.2016 в установленный судом срок путем направления необходимых документов по почте 06.04.2018 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм АПК РФ и противоречащая правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу изложенного Пешич А.О. обязана была обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 06.04.2018, а не направлять такие документы почтовой связью в последний день срока, что усматривается из приложенных апелляционной жалобе доказательств отправки, очевидно предполагая, что к назначенному судом сроку они не попадут в арбитражный суд.

При этом такие документы либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения могли быть поданы истцом в суд через систему "Мой Арбитр", что им сделано не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-26577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян