Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-411/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-23890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ИП Глоба Веры Оганесовны - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплексЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-23890/2016

по иску ИП Глоба Веры Оганесовны

к ответчикам: ООО "СтройКомплексЮг" и Савелькину Дмитрию Анатольевичу при участии третьих лиц - Надежкин А.В.; Мороз А.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СтройКомплексЮг"

к ИП Глоба Вере Оганесовне

при участии третьих лиц - Мороз А.А. и Надеждин А.В.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глоба Вера Оганесовна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомплексЮг", к Савелькину Дмитрию Анатольевичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 162 469, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 812 руб. (с учетом уточнений). Истец просил прекратить производство по делу в отношении Савелькина Дмитрия Анатольевичу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ООО "СтройКомплексЮг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Глоба Веры Оганесовны с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 5 от 11 февраля 2015 года в размере 785 318, 00 руб., задолженности по договору подряда N 7 от 23 сентября 2015 года, в размере 4 643 192, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 139, 00 руб. (общая сумма 5 428 510, 40 руб.) (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.11.2017 г. производство по делу в части требований предъявленных к Савелькину Д.А. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" в пользу индивидуального предпринимателя Глобы Веры Оганесовны 8 012 469 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 62 639 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 142 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКомплексЮг" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что согласно плану мероприятий по приемке - сдаче выполненных работ на объекте "Здание медицинского комплекса", первым пунктом была обязанность ООО "СтройКомплексЮг" передать ИП Мороз А.А. пригодные строительные материалы для дальнейшего производства работ, по накладной с ценами от продавца. Вышеуказанный план мероприятий был подписан сторонами договора и был обязательным к исполнению. Подрядчиком, во исполнение согласованного плана мероприятий, были переданы материалы ИП Мороз А.А. по накладным с ценами от продавца на общую сумму 1 306 447,88 рублей, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела с подписями ИП Мороз А.А. в получении вышеуказанных материалов. Также при вынесении решения судом не было учтено, что договором подряда N 5 от 11 февраля 2015 года предусмотрены работы по прокладке труб м/п водопроводных, разного диаметра, прокладка труб канализационных, и отопления, установка смесителей, унитазов, раковин, которые указаны без стоимости материала. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме и учтены в экспертном заключении, однако не учтена стоимость материалов, которая составляет 588 805 рублей. Таким образом, сумма задолженности застройщика перед подрядчиком по договору подряда N 5 от 11 февраля 2015 года, с учетом стоимости переданного материала ИП Мороз А.А. и с учетом сантехнических материалов составила 785 318 рублей. Также заявитель отмечает, что истец, производя поэтапные авансовые платежи, фактически принимал работы по устройству вентилируемого фасада и претензий по качеству и объему выполненных работ не имел. Таким образом, сумма задолженности Застройщика перед Подрядчиком по договору подряда N 7 от 23 сентября 2015 года, с учетом стоимости демонтажных работ, составила 4 643 192,40 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах отказ в требовании по оплате работ по устройству вентилируемого фасада, с учетом выводов судебной экспертизы и экспертизы проведенной ООО "Юг-Эксперт" недопустим. На момент подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "СтройКомплексЮг", по договорам подряда N 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта "Здание медицинского комплекса" и N7 от 23 сентября 2015 года на строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Здание медицинского комплекса", право требования у Глоба В.О. по вышеуказанным договорам было утрачено в связи с переходом этого права к цессионарию Надеждину А.В., а при таких обстоятельствах в исковых требованиях Глоба В.О. к ООО "СтройКомплексЮг" должно быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, суд по ходатайству общества ранее неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, позиция заявителем изложена, иных ходатайств (о приобщении документов, назначении экспертизы) не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Глобой Верой Оганесовной (далее - Застройщик, предприниматель) и ООО "СтройКомплексЮг" (далее - подрядчик, общество) заключены договоры подряда N 7 от 23.09.2015 (том 1, л.д. 6-12) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и N 5 от 11 февраля 2015 (том 2, л.д. 13-33) на выполнение строительных работ по устройству каркаса здания из монолитного ж/бетона (стены, колонны, перекрытия, лестницы) на объекте "Здание медицинского комплекса", расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Свердлова, 36.

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов и собственными силами произвести работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, сдать заказчику работы в установленные договорами сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

19 мая 2016 года подрядчиком передано застройщику уведомление о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации (том 1, л.д. 77). Уведомлением от 30.06.2016. застройщик, ссылаясь на существенное нарушение сроков исполнения договора, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 7 от 23.09.2015., уведомление получено подрядчиком 01.07.2016. (том 1, л.д. 22). Однако, в связи с тем, что застройщик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, расторжение договора по основаниям, указанным в уведомлении, не обосновано.

Планом мероприятий, согласованным сторонами не позднее 01.06.2016. г., и претензией от 23.06.2016., полученной подрядчиком 24.06.2016 (том 1, л.д. 13-18), стороны фактически расторгли договоры N 5 от 11.02.2015. и N 7 от 29.03.2015. по соглашению сторон.

По двум договорам застройщиком оплачено подрядчику 32 126 768 руб., что подтверждается представленными сторонами платежными документами, спора между сторонами в отношении перечисленной суммы не имеется (расчет подрядчика т. 1, л.д. 69, заявление застройщика об увеличении исковых требований том 6, л.д. 11).

Из уплаченной суммы по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 подрядчик возвратил застройщику 150000 руб. (ходатайство общества от 13.09.2017., том 6 л.д. 18-20). Итого по двум договорам оплачено 31 976 768 руб.

Указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, определением суда от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость по цене, установленной договором, фактически выполненных работ, указанных в договоре подряда N 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта "Здание медицинского комплекса", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 36?

2. Каковы фактический объем и стоимость по цене, установленной договором подряда N 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта "Здание медицинского комплекса", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 36, фактически выполненных работ, указанных в исполнительных схемах, Акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 по договору N 5 от 11.02.2015,, Актах освидетельствования скрытых работ, Справках мониторинга выполненных работ, за исключением работ по обустройству кровли?

3. Каковы фактический объем и стоимость по цене, установленной договором, фактически выполненных работ, указанных в договоре подряда N 7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Здание медицинского комплекса"?

4. Каковы фактический объем и стоимость по цене, установленной договором подряда N 7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Здание медицинского комплекса", фактически выполненных работ, указанных в исполнительных схемах, Акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 по договору N 7, Актах освидетельствования скрытых работ, Справках мониторинга выполненных работ?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в Исполнительных схемах и Актах освидетельствования скрытых работ, за исключением стоимости работ по обустройству кровли?

6. Соответствует ли качество фактически выполненных работ из перечня работ, указанных в Исполнительных схемах, Актах освидетельствования скрытых работ, Актах о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 по договорам N 7, N 5, в Справках мониторинга выполненных работ, за исключением работ по обустройству кровли, использованных строительных материалов, изделий и конструкций, строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, договору?

7. В случае, если ответ на 6 вопрос отрицательный, то какова причина выявленных недостатков, являются ли они устранимыми, и какова стоимость их устранения, рассчитанная по цене, установленной договором, за исключением работ по обустройству кровли?

8. Какова общая стоимость (включая работы и стоимость материалов) устранения тех недостатков работ, из числа фактически выполненных работ по Исполнительным схемам и Актам освидетельствования скрытых работ, за исключением стоимости работ по устранению недостатков, связанных с работами по обустройству кровли, которые указанных в: Плане мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ на объекте "7-ми этажное здание медицинского комплекса, г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 36" между ООО "СтройКомплексЮг" и ИП Мороз А.А.; Акте осмотра объекта недвижимости от 31 мая20126 года, выполненного Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте экспертизы N 159/1-16 от 31 мая 2016 года, выполненной Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования; Гарантийных письмах N 64 от 30.06.2015., N 97 от 15.10.2015, рассчитанная по цене, установленной договором?

9. Какие из выполненных с надлежащим качеством работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 по договорам N 7, N 5, обязательно должны были быть выполнены до выполнения тех работ, недостатки которых установлены и перечислены в Плане мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ на объекте "7- ми этажное здание медицинского комплекса, г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 36" между ООО "СтройКомплексЮг" и ИП Мороз А.А.; Акте осмотра объекта недвижимости от 31 мая 2016 года, выполненного Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте экспертизы N 159/1-16 от 31 мая 2016 года, выполненной Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования; Гарантийных письмах N 64 от 30.06.2015., N 97 от 15.10.2015. и какова их стоимость, рассчитанная по договорной цене?

10. Содержатся ли в Актах выполненных работ N N 3-6 от 31.07.2016., 9-10 от 31.08.2016., 12-17 от 30.09.2016., 20-22 от 31.10.2016. Актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2016., N 1 от 30.11.2016., работы по устранению недостатков, установленных и перечисленных в Плане мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ на объекте "7-ми этажное здание медицинского комплекса, г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 36" между ООО "СтройКомплексЮг" и ИП Мороз А.А.; Акте осмотра объекта недвижимости от 31 мая 2016 года, выполненного Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте экспертизы N 159/1-16 от 31 мая 2016 года, выполненной Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования; Гарантийных письмах N 64 от 30.06.2015., N 97 от 15.10.2015., или указанные Акты полностью или в части подтверждают выполнение иных работ?

11. Содержатся ли в Актах выполненных работ N N 3-6 от 31.07.2016., 9-10 от 31.08.2016., 12-17 от 30.09.2016.,20-22 от 31.10.2016. Актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2016., N 1 от 30.11.2016., работы, из тех работ, которые указаны в исполнительных схемах, Актах о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 по договорам NN 5, 7, Актах освидетельствования скрытых работ, Справках мониторинга выполненных работ, а также одновременно не отражены в Плане мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ на объекте "7-ми этажное здание медицинского комплекса, г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 36" между ООО "СтройКомплексЮг" и ИП Мороз А.А.; Акте осмотра объекта недвижимости от 31 мая 2016 года, выполненного Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте экспертизы N 159/1-16 от 31 мая 2016 года, выполненной Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата"; Акте готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования; Гарантийных письмах N 64 от 30.06.2015., N 97 от 15.10.2015.?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N01.СЭ.01.17-321 от 05.06.2017. (том 4, л.д. 33-131, далее - заключение экспертизы) стоимость выполненных работ по договору N 5 от 11 февраля 2015 года составляет 23 964 298 руб. 61 коп.

Стоимость работ была определена исходя из стоимости 1 кв. м. устройства полов по цене 370 руб. за 1 кв.м., что включает в себя стяжку 50 мм толщиной с приготовлением раствора по цене 300 руб., и 50 мм утеплителя по цене 70 руб. за 1кв.м. Ответчиком не оспаривался факт, что стоимость работ по обустройству утеплителя толщиной 50 мм превышает определенную экспертом стоимость в размере 70 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила 8 012 469 руб. 39 коп. (сумма неотработанного аванса по договорам из расчета 31 976 768 руб. - 23 964 298 руб. 61 коп.)

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договоров, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 012 469 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

ООО "СтройКомплексЮг" был заявлен встречный иск, в котором просил взыскать 5 428 510 руб. 40 коп., состоящих из стоимости неоплаченных работ в размере 1 236 655 руб. 52 коп. (за минусом 19 коп., не учтенных в просительной части заявления из суммы по расчету 785318,19 руб.), стоимости переданных материалов в размере 1 306 447,88 руб., стоимости не учтенных экспертом материалов в размере 588 805 руб., стоимости работ по демонтажу фасада в размере 2 116 602 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 14 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 5 от 11.02.2015., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по устройству эксплуатируемой кровли в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса и благоприятных метеоусловий.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что результат работ по обустройству кровли был передан застройщику, акт КС-2 на данные виды работ до демонтажа кровли и возбуждения производства по настоящему делу, не направлялся, стоимость выполненных работ не зафиксирована в установленном порядке.

Судом установлено, что фактически подрядчик приступил к обустройству кровли, но ввиду выявленных застройщиком недостатков выполненных работ (Акт от 22 марта 2016 года и Акты экспертизы от 23 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года (том 3, л.д. 50-106)) самостоятельно разобрал результат работ, в июле 2016 года данные работы выполнены иным подрядчиком (Акт от 29.07.2016., том 3, л.д. 9).

Впоследствии, 19 и 24 мая 2016 года подрядчиком передано застройщику уведомление о приостановлении работ по договорам в связи не исполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации (том 1 л.д. 77, 78), обществом также представлено письмо от 02.02.2016 (том 1 л.д. 74-76), в котором указано, что работы по устройству кровли остановлены по погодным условиям, не внесены изменения в проектную документацию.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что работы по устройству кровли подрядчиком к 31 мая 2016 года не закончены (остановлены 02.02.2016., уже установлено, что нет проектной документации, и указано, что простой по этим работам), а 19.05.2016 подтверждено, что выполнение работ невозможно по причине отсутствия откорректированной проектной документации.

Следовательно, судом верно отмечено, что представленными истцом по встречному иску доказательствами опровергается его утверждение о том, что работы по кровле им выполнены

Из акта осмотра объекта недвижимости от 31 мая 2016 года (том 2, л.д. 55-56) следует, что к данному моменту кроля демонтирована, что исключает доводы подрядчика о том, что Мороз А.А. работы не выполнялись, а фактически им были присвоены результаты работ подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что стоимость переданных материалов в размере 1 306 447,88 руб. не подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанных материалов. Общество указывает, что данные материалы были переданы им Мороз А.А., что исключает возможность возмещения их стоимости за счет предпринимателя Глобы В.О. Доказательств того, что ответчик по встречному иску обогатился за счет истца, не имеется, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы, выполненные Мороз А.А. предъявлялись последним к оплате с учетом стоимости материалов.

Суд обоснованно отметил, что в данном случае истец по встречному иску не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к Мороз А.А.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость неучтенных экспертом материалов в размере 588 805 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта использования указанных материалов истцом при выполнении работ для ответчика, в экспертном заключении учтены все материалы, использованные при производстве работ. Кроме того, в экспертом заключении экспертом указано, что стоимость выполненных работ определена с учетом всех обнаруженных материалов.

В отношении стоимости неоплаченных работ по монтажу фасада в размере 2526590,4 руб., демонтажу фасада в размере 2 116 602 руб. судом также отказано правомерно, поскольку результат данных работ не был передан застройщику по акту приема-передачи, фасад был самостоятельно, без оформления передачи работ, демонтирован подрядчиком (что подтверждается самим подрядчиком, требующим возместить ему стоимость демонтажа фасада).

При таких обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, имели ли выполненные подрядчиком работы по обустройству фасада, недостатки (Техническое заключение от 27.05.2016., том 2 л.д. 3-6, Заключение N 51/2016 строительно-технической экспертизы от 11 июля 2016 года (том 5, л.д. 6-106).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что фактически результат работ не был передан застройщику, что является основанием для отказа в оплате работ, при том, что договор на демонтаж фасада не заключался, оснований для взыскания стоимости работ по его демонтажу не имеется. При этом, демонтировав фасад до момента фиксации доказательств качественности выполненных работ ООО "СтройКомплексЮг" фактически признал наличие недостатков работ, за которые он отвечает, и лишил себя возможности опровергнуть доводы застройщика о некачественном выполнении указанных работ.

В то же время, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе был не выполнять демонтаж фасада, если указания заказчика по этому вопросу были неправомерны.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки сделанных судом выводов и удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить пояснения по способу выполнения работ по стяжке, примененных материалов и контррасчет с учетом определения судом стоимости стяжки и утеплителя. Кроме локального ресурсного сметного расчета, ответчиком каких-либо пояснений представлено не было, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы в отношении договора цессии судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 Сторона 2 (Надеждин А.В.) передает Стороне 1 (Глоба В.О.) денежные средства в размере 1 300 000 руб., а Сторона 1 переуступает Стороне 2 все права, связанные с договором подряда N 5 от 11.02.2015 и договором N 7 от 23.09.2015, заключенным между Глоба В.О. и ООО "СтройКомплексЮг" (подпункт 1.1 договора).

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Надеждин А.В. обязуется выплатить вознаграждение в сумме 1300000 руб. Глоба В.О. при подписании договора. Из вышеуказанных условий договора следует, что договор является возмездным.

В связи с тем, что при подписании договора цессии 27.05.2016 года Надеждиным А.В. не были переданы денежные средства Глоба В.О., стороны руководствуясь ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор цессии от 27.05.2016 года, оформив 28.05.2016 года соответствующее соглашение.

Доказательства выполнения сторонами договора цессии от 27.05.2016, а именно расписки сторон о получении денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств или иные, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, доводы о том, что договор цессии от 27.05.2017 в момент подписания договора был исполнен в полном объёме и перестал действовать, судом отклоняются, так как не подтверждены доказательствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по договору цессии от 27.05.2016 прекратились, с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора 28.05.2016 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как необоснованные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-23890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик