Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-3809/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Волынец Ольги Николаевны - Зеленая О.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 86 АА 1898294 от 17.10.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Кузнецов Р.А., представитель по доверенности N 2016/02-01 от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волынец Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича о признании платежей, совершенных в пользу Волынец Ольги Николаевны недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АрмПласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АрмПласт" (далее - должник, ООО "АрмПласт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Усенко Д.С.).

В газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании сделок по осуществлению платежей на общую сумму 2 438 608 руб. 44 коп. по платежным поручениям N 568 от 01.12.2015 г. на сумму 316 800,00 руб., N 572 от 01.12.2015 г. на сумму 294 108,16 руб., N 558 от 01.12.2015 г. на сумму 218 524,15 руб., N 557 от 01.12.2015 г. на сумму 203 956,00 руб., N 554 от 01.12.2015 г. на сумму 196 205,33 руб., N 559 от 01.12.2015 г. на сумму 248 027,40 руб., N 560 от 01.12.2015 г. на сумму 184 827,40 руб., N 577 от 01.12.2015 г. на сумму 316 800,00 руб., N 767 от 24.12.2015 г. на сумму 91 872,00 руб., N 209 от 04.08.2015 г. на сумму 367 488,00 руб., совершенных должником ООО "АрмПласт" в пользу Волынец Ольги Николаевны (далее - Волынец О.Н.), недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 438 608 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки удовлетворено, оспариваемые сделки по осуществлению платежей в пользу Волынец О.Н. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Волынец О.Н. в конкурсную массу должника ООО "АрмПласт" денежных средств в размере 2 438 608 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, Волынец О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 126-132).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, ООО "АльпСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волынец О.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Арсенал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование доводов своего заявления, конкурсный управляющий Усенко Д.С. ссылался на следующее.

Конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "АрмПласт" с расчетного счета должника, открытого в ПАО "ВБРР", за период с 01 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года Волынец О.Н. денежных средств на общую сумму 2 438 608 руб. 44 коп. Заявителем установлено, что Волынец О.Н. не являлась работником ООО "АрмПласт" за период с 17 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года, в связи с чем указанные платежи со ссылкой на термины, используемые в трудовом законодательстве, такие как премии, заработную плату, отпускные вызывают подозрения относительно данных платежей.

Кроме того, согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области (адрес: 115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корпус 2) N 08/34305 от 16 июня 2016 года информация о трудовой деятельности Волынец О.Н. за период 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года отсутствует в представленной должником ООО "АрмПласт" отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волынец О.Н. не являлась работником должника за период с 17 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Таким образом, указанные платежи с соответствующим назначением свидетельствуют о том, что должник перечислил Волынец О.Н. денежные средства в размере 2 438 608 руб. 44 коп. без правовых оснований. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Волынец О.Н. связана с должником через аффилированных лиц должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Волынец О.Н. о том, что сделки были признаны недействительными безосновательно, цели причинения вреда при заключении сделок не доказано, судом первой инстанции не привлечено в участию в обособленном споре ООО "АМК-Вигас", подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены в течение одного месяца до, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены доказательства аффилированности Волынец О.Н. по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей, а именно:

Дубинина Валентина Андреевна является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "АрмПласт" исходя из следующего. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Дубинина Валентина Андреевна в период с 17 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года являлась участником ООО "АрмПласт" с 88% доли в уставном капитале.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Дубинина Вален- тина Андреевна в период с 17 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года являлась учредителем ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" с 45% доли в уставном капитале. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Смирнов Александр Викторович является участником ООО "АМК-ВИГАС" с 100% доли в уставном капитале. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Смирнов Александр Викторович является участником ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" с 45% доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дубинина Валентина Андреевна является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что Дубинина Валентина Андреевна могла контролировать перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Волынец О.Н.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Волынец О.Н. ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником должника - ООО "АрмПласт". Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Письмо ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области (адрес: 115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корпус 2) N 08/34305 от 16.06.2016 г. информация о трудовой деятельности Волынец О.Н. за период 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года отсутствует в представленной должником ООО "АрмПласт" отчетности.

Поскольку Волынец О.Н. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата", "премии" в общем размере 2 438 608 руб. 44 коп. Оспариваемые платежи не могут быть квалифицированны как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей.

Таким образом, должник перечислил Волынец О.Н., а Волынец О.Н., соответственно, получила от должника денежные средства в размере 2 438 608 руб. 44 коп. без правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно установил, что Волынец О.Н. должна была знать о том, что должник ООО "АрмПласт" обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку сведения о возбуждении производства дела о банкротстве должника были опубликованы в открытом доступе в официальных источниках, кроме того, к расчетным счетам должника были предъявлены инкассовые требования на сумму свыше 20 000 000 руб.

В обоснование возражений Волынец О.Н. указывает, что спорные платежи произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" в счет выплаты последним заработной платы своим работникам.

Волынец О.Н. также ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий ответчик, а судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ЗАО "АМК-Вигас".

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ЗАО "АМК-Вигас" N 610 от 29 мая 2015 года в адрес должника, в котором ЗАО "АМК-Вигас" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает должнику исполнить обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас" по возврату займа путем перечисления денежных средств работникам ЗАО "АМК-Вигас".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Апелляционным судом установлено, что назначение платежа платежных поручений N 568 от 01.12.2015 г. на сумму 316 800,00 руб., N 572 от 01.12.2015 г. на сумму 294 108,16 руб., N 558 от 01.12.2015 г. на сумму 218 524,15 руб., N 557 от 01.12.2015 г. на сумму 203 956,00 руб., N 554 от 01.12.2015 г. на сумму 196 205,33 руб., N 559 от 01.12.2015 г. на сумму 248 027,40 руб., N 560 от 01.12.2015 г. на сумму 184 827,40 руб., N 577 от 01.12.2015 г. на сумму 316 800,00 руб., N 767 от 24.12.2015 г. на сумму 91 872,00 руб., N 209 от 04.08.2015 г. на сумму 367 488,00 руб., не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" на основании письма N 610 от 29 мая 2015 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции ЗАО "АМК-Вигас", отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Оспариваемые платежи совершены должником в отношении Волынец О.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Банк "ВБРР" (АО), исполнивший оспариваемые платежи, был введен в заблуждение относительно назначения платежей, поскольку в качестве назначения платежа в них указано "зарплата", "заработная плата".

Сведения о том, что по указанным платежным поручениям подлежали перечислению денежные средства не работникам ООО "АрмПласт" а работникам ЗАО "АМК-Вигас", Банку не предоставлялись. Доказательств обратно суду не представлено.

В платежных поручениях отсутствует ссылка на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исполнение должником заемных обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас".

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас", не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку является доказанным факт получения Волынец О.Н. от должника денежных средств в размере 2 438 608 руб. 44 коп., данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волынец О.Н. в конкурсную массу ООО "АрмПласт" денежных средств в размере 2 438 608 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волынец О.Н. является добросовестным приобретателем денежных средств, являются несостоятельными, поскольку получая денежные средства от ООО "АрмПласт" с назначением платежа "зарплата", не будучи при этом работником данного юридического лица, ответчик не мог не знать, что получает денежные средства безосновательно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова