Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 1998 г. N КГ-А40/326-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что пропуск установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает истца права требовать принудительного исполнения обязательства, выраженного в судебном акте, но самого обязательства не прекращает (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 1998 г. N КГ-А40/326-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Государственным предприятием Краевой аптечной базой "Алтаймедпрепараты" (КАБ "Алтаймедпрепараты") к Коммерческому банку "Российский кредит" (КБ "Российский кредит") о взыскании 12.330.224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой 44.800.000 руб. убытков и 2.388.000 руб. расходов по госпошлине в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.96 по делу N 16-331 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.97 в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционной инстанции от 24.06.96 по делу N 16-331, истцом в установленном порядке к исполнению не предъявлялся. Поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, не имеется (л.д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.12.97 решение от 22.10.97 оставлено без изменения (л.д. 65).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом истец ссылается на неправильное применение ст. 314, 395 ГК РФ (л.д. 67).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом ответчик указывает, что ст. 198 АПК РФ допускает только принудительное исполнение судебных актов через исполнительный лист, который исполняется в установленном порядке через банк должника, к иному исполнению судебных актов закон должника не обязывает. Денежное обязательств должника перед взыскателем возникает с момента поступления исполнительного листа на счет должника, а так как исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлялся, то просрочки его исполнения, как таковой, не было. Ответчик указывает также, что вывод суда о возможности исполнения денежного обязательства по судебному акту исключительно путем его принудительного взыскания является правильными, что применение ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, допускается только при наличии вины должника, что вины КБ "Российский кредит" в неполучении КАБ "Алтаймедпрепараты" денежных средств не имеется, они не были получены по вине самой базы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, надлежаще извещенный времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске по указанным мотивам, первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство ответчика перед истцом, требование из которого удовлетворено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.96 по делу N 16-331, возникло из причинения убытков, а не из апелляционного постановления по делу N 16-333. Упомянутое постановление апелляционной инстанции в силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ не явилось основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, так как не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца, и размер этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда. Пропуск установленного ст. 201 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению лишает истца права требовать принудительного исполнения обязательства, выраженного в судебном акте, но самого обязательства не прекращает.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не назван в нормах главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" в качестве основания прекращения обязательства.

Содержащийся в отзыве на жалобу довод об отсутствии вины ответчика и о вине истца в неисполнении обязательства несостоятелен, итак как в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство возникло из причинения убытков, размер которых был подтвержден апелляционным постановлением от 24.06.96, с указанной даты у ответчика не имелось препятствий для прекращения обязательства надлежащим исполнением уплатой денежной суммы, указанной в апелляционном постановлении от 24.06.96. Довод ответчика о том, что исполнение обязательства, установленного (в данном случае - подтвержденного) судебным актом арбитражного суда, возможно только в принудительном порядке, не основан на действующем законодательстве.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами во всяком случае с 25.06.96.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что обстоятельства дела выяснены перечисленными инстанциями с достаточной полнотой и установления каких-либо фактов либо собирания доказательств не требуется, и считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат в соответствии со ст. 95 АПК РФ взысканию с ответчика.

В связи с принятием постановления после 01.01.98 оно подлежит выражению в деноминированных рублях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 22.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 по делу N А40-27614/97-1-431 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Российский кредит" в пользу. Государственного предприятия Краевой аптечной базы "Алтаймедпрепараты" 12.330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 889 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 13.220 руб. 03 коп.