Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-1431/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-25743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-19178/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Денис Викторович по доверенности N б/н от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Плотников Владимир Владимирович по доверенности от 14.05.2018 сроком действия по 14.05.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Пантеон" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Пантеон") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 N 496.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-19178/2017 ООО "Пантеон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пантеон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что строительство объекта капитального строительства "Жилая вставка между домами" по ул. пр. Мира, 54-56 в Советском административном округе г. Омска фактически завершено в 2014 году. Дом (вставка) имеет все наружные стены с внешней отделкой, установлены двери и пластиковые окна, что исключает проникновение третьих лиц в пристройку, кроме этого вставка находится под охраной. Крыша дома (вставки) также застеклена. Для ввода вставки в эксплуатацию необходимо собрать всю необходимую строительно - разрешительную документацию и технические условия, при этом Управлением не представлено доказательств негативного воздействия на окружающую среду, возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу при вводе в эксплуатацию жилой вставки. По мнению Общества, оставшиеся на вставке строительные работы по внутренней планировке, подключению к коммунальным услугам были законсервированы.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв, в которых заявитель указал на то, что доводы надзорного органа об отсутствии консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54 "А, и пр. Мира 60 "А" являются формальными и малозначительными. Общество не вело строительство объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54 "А", и пр. Мира, 60 "А", строительная документация, в том числе подтверждающая консервацию спорного объекта находилась у директора ООО "Меркурий" - бывшего собственника объекта. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Пантеон" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения, копии акта приема -передачи, копии приказа о проведении консервации, копии письма ООО "Суперстрой", копии акта КС-2, копии технического паспорта, копии акта на установку окон, копии трудового договора со сторожем.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель Общества надлежащим образом не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные документы возвращены представителю ООО "Пантеон" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.11.2017 N 1184-р специалистами второго территориального отдела государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 22.09.2017 N 06/2-06/100 при строительстве объекта капитального строительства "Жилая вставка между домами" по ул. пр. Мира 54-56 в Советском административном округе г. Омска, в ходе которой установлено не устранение замечаний: ООО "Пантеон" не выполнена консервация объекта капитального строительства при остановке работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство не осуществлялось с 2014 года).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2017 N 06/2-08/196.

По результатам контрольных мероприятий главный специалист второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Иванов А.В. 25.12.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности.

26.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу.

Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание;

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Как усматривается из материала дела, застройщиком объекта капитального строительства "Жилая вставка между домами" по ул. пр. Мира 54-56 в Советском административном округе г. Омска, является ООО "Пантеон", которому было выдано соответствующее разрешение на строительство от 20.08.2017 N 55-271 сроком действия до 03.03.2018.

Таким образом предписание от 22.09.2017 N 06/2-06/100 было выдано надлежащему лицу -застройщику ООО "Пантеон", содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

В соответствии с указанным предписанием Обществу необходимы было в срок до 25.10.2017 выполнить консервацию объекта капитального строительства при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил ).

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что с 2014 строительно-монтажные работы на спорном объекте капитального строительства не ведутся, в связи с чем он должен быть законсервирован, т.е. при приостановлении строительных работ застройщиком должно быть обеспечено приведение объекта и территории, используемой для возведения объекта (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Вместе с тем решение о консервации в установленном порядке Обществом не принималось, перечень работ не устанавливался, техническая документация на консервацию объекта не разрабатывалась и в адрес уполномоченного органа не направлялась. Указанные обстоятельства не были опровергнуты Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки выполнено: коробка 6 -этажного здания с кровлей, заполнение оконных и дверных проемов, мокрый фасад с покраской. Не обнаружена охрана объекта, отсутствует ограждение строительной площадки. Обществом не выполнена консервация объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание от 22.09.2017 N 06/2-06/100 не было исполнено Обществом в установленный в нем срок, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы Общества о том, что строительная документация, в том числе подтверждающая консервацию спорного объекта, находилась у директора ООО "Меркурий" - бывшего собственника объекта, не опровергают фат совершения ООО "Пантеон" вменяемого административного правонарушения. Доказательств, не позволивших Обществу получить у директора ООО "Меркурий" соответствующей технической документации, подтверждающей консервацию спорного объекта, к установленному в предписании сроку в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Пантеон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Управлением требование, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-19178/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова