Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5626/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представители Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2017, паспорт, Гирина О.Н. по доверенности от 28.04.2018, паспорт, Лыкова Т.П. по доверенности от 30.12.2017, паспорт;

от АО "Армез": представитель Гаспарян Г.Т. по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

от ООО "Любимые напитки": представитель Романенко Е.И. по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

от ИП Сало О.Ю.: представитель Асеев А.В. по доверенности N 14 от 25.04.2018, паспорт;

от ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО энергетики и электрификации Кубани: представитель Парфилова И.Д. по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

от ОАО "Армавирский Электротехнический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Папоян С.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-6943/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчикам - акционерному обществу "Армез" (ИНН 2302004887, ОГРН 1022300630109); обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (ИНН 2302042106, ОГРН 1022300631473); индивидуальному предпринимателю Сало Олегу Юрьевичу (ИНН 230200135994, ОГРНИП 311230205500013); обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива" (ИНН 2302051090, ОГРН 1052300702706), третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), открытое акционерное общество "Армавирский Электротехнический завод" (ИНН 2302008440, ОГРН 1022300631902), Папоян Самвел Овсепович о взыскании стоимость потерь электрической энергии, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армез" (далее - общество, АО "Армез") и обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (далее - фирма, ООО "Любимые напитки") о взыскании 3 339 621,25 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в том числе (с акционерного общества "Армез" в сумме 985 952,70 руб. в объёме 201 247 кВт/ч; с общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" в сумме 2 353 668,55 руб. в объёме 487 542 кВт/ч).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго"), ОАО "Армавирский Электротехнический завод" (далее - завод), индивидуальный предприниматель Сало Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива", Папоян Самвел Овсепович.

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А32-6943/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверен довод истца об обоснованности заявленных им требований в отношении каждого ответчика, не выяснен способ, которым рассчитан объем сверхнормативных потерь, не указаны мотивы, по которым невозможно определить размер фактических потерь на электросетях одного из ответчиков.

При новом рассмотрении компанией предъявлены также исковые требования о взыскании фактических потерь к индивидуальному предпринимателю Сало Олегу Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены индивидуальный предприниматель Сало Олег Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Сало О.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"" (далее - хозяйство).

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП Сало О.Ю. и хозяйства компания уточнила (уменьшила) размер исковых требований до 2 224 097,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт исправности приборов учета потребителей - ИП Сало О.Ю., ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"", Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой" с целью исключения факта безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом на истца необоснованно возложено бремя доказывания технической исправности приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных через сети ООО "Любимые напитки". Вывод суда первой инстанции о том, что расчет фактических потерь каждого ответчика, выполненный Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики" и предоставленный истцом в материалы дела в виде заключения не может быть положен в основу исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, поскольку заключение было дано в рамках самостоятельного обращения истца о проведении экспертного исследования основан, по мнению заявителя, на неправильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства истца, предоставленные в материалы дела в виде заключения НИУ "ВШЭ" по расчету фактических потерь не оспаривались сторонами по делу. Контррасчет ответчики не представили. Неправомерно, по мнению апеллянта, указание суда на то, что определение объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 экспертным путем включает проведение соответствующего расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях абонентов. Выполненный НИУ "ВШЭ" расчет нормативных технологических потерь не противоречит условиям договора энергоснабжения, заключенного АО "НЭСК" с каждым владельцем электросетевого хозяйства, а выполнен в соответствии с нормами материального права, на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Любимые напитки" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, истец не представил доказательства возникновения потерь в электросетевых хозяйствах ответчиков сверх установленных и определенных в договорах электроснабжения и приложениях к нему между истцом и ответчиками, не представил доказательств вины ответчиков в возникновении потерь в электрических сетях на участке от ЦРП "АЭТЗ" и далее ко всем потребителям. Несостоятельна ссылка истца на возможность применения п. 129 Основных положений, поскольку на основании данного пункта определяются фактические потери электроэнергии. Расчет определения фактических потерь, представленный истцом, не соответствует ни одному пункту раздела Основных положений в применении к сетевым организациям.

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"", ОАО "Армавирский Электротехнический завод", Папоян С.О. в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Армез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Любимые напитки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между АО "НЭСК Краснодарского края" (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25.12.2006 между АО "НЭСК Краснодарского края" (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Величина потерь электроэнергии установлена в приложении N 8 к договору.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону компании и собственником трансформаторной подстанции ТП 033. К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя истца - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО "Любимые напитки" и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

К электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца:

- ИП Сало О.Ю. - собственник трансформаторной подстанции ТП N 0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП 0125;

- ООО КФХ "Кубанская Нива" - собственник трансформаторной подстанции ТП 0179, подключенной от ТП 0125;

- Папоян С.О. - собственник кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП N 0197;

- ОАО "Подводспецстрой" - собственник кабельной линии, подключенной от ТП 0125, и нежилых помещений.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2013 истец поставил электрическую энергию в размере 1 370 218 кВт/ч в точки поставки:

- N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ";

- N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ", что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. N 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и АО "Армез".

Объем потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца (ООО "Любимые напитки", ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой") за данный период электроэнергии составил 286 858 кВтч.

ОАО "Подводспецстрой" (договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 677) в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 электрическую энергию не потребляло, что подтверждается актами ограничения (отключения) потребляемой мощности.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО "Армез" на собственные нужды за спорный период составил 394 571 кВт/ч.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО "Любимые напитки" на собственные нужды за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и конечными потребителями компании, присоединенными к электроустановкам фирмы, составил 286 858 кВт ч. По мнению истца, стоимость фактических потерь электрической энергии за спорный период у общества составила 303 441,38 кВт ч на сумму 1 248 148,58 руб., у фирмы 145 908,39 кВт ч на сумму 600 166,49 руб., у предпринимателя 54 405 кВт ч на сумму 223 788,20 руб., у хозяйства 36 951,91 кВт ч на сумму 151 994,69 руб.

Полагая, что указанная стоимость фактических потерь электроэнергии является неосновательным обогащением ответчиков, АО "НЭСК Краснодарского края" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, что согласуется с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Положениями Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений N 422 установлено, что определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 422 для сетевых организаций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчикам тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего они не обладают статусом сетевой организации.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, в связи с чем, ответчики обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 422 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Основными положениями N 442 предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (пункт 136).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", из которого следует, что фактические потери за исследуемый период в электрической сети будут равны разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по ф. 19 и ф. 32 ЦРП "Армавирский электротехнический завод", и объемом электрической энергии, потребленной АО "Армез", ООО "Любимые напитки", ООО "Крестьянское фермерской хозяйство "Кубанская Нива", ИП Сало О.Ю., ООО "Подводспецстрой", Папоян С.О. В тоже время, если сравнивать первоначально заявленные требования компании к ответчикам (АО "Армез", ООО "Любимые напитки") - объем фактических потерь составлял 688 789 кВт ч, (расчет производился как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по ф. 19 и ф. 32 ЦРП "Армавирский электротехнический завод", и объемом электрической энергии, потребленной ответчиками) с объемом фактических потерь с учетом уточнения исковых требований - 654 777,56 кВт ч (без учета объема Папоян С.О. - 540 707,54 кВт ч), разница составила 34 011,44 кВт ч (без учета объема Папоян С.О. - 114 070,02 кВт ч). В заключении указано, что объем 540 707,54 кВт ч представляет собой фактические сверхнормативные потери.

Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчиков, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

С учетом того, что приборы учета потребителей истца установлены не на границе раздела балансовой принадлежности, объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу, установлен в договорах энергоснабжения на основании пункта 144 Основных положений N 144, предусматривающего, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что к точкам поставки электроэнергии истца относятся трансформаторные подстанции ТП-033 и ТП-0125, в которых расположены энергопринимающие устройства АО "Армез" и ООО "Любимые напитки". К сетям АО "Армез" присоединены сети ООО "Любимые напитки"; к сетям ООО "Любимые напитки" - абоненты: ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой"). Указанные потребители не находятся в границах балансовой принадлежности ответчиков.

У ответчиков отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов. При этом учет потребленной указанными абонентами (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой") электрической энергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между АО "НЭСК" как энергоснабжающей организацией и абонентами: ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой". АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получающими электроэнергию от компании.

В отношении требований, заявленных к ИП Сало О.Ю., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, правомерно применены положения о сроке исковой давности.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием о взыскании с предпринимателя стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 компания обратилась 05.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному лицу.

В отношении представленного истцом в материалы дела заключения суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заключение Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", выполнено Бжезянским С.Э., Белогородцевым Д.А., Карапетяном Д.Б. и Горбачевым Е.С.

При этом, из документов, приложенных к заключению, видно, что Долматов И.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности "Менеджер", Бжезянский С.Э. имеет диплом Московского ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции энергетического института по специальности "гидроэлектроэнергетика", Белогородцев Д.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности "Прикладная информатика (в экономике)", Карапетян Д.Б. имеет диплом о высшем образовании по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", Горбачев Е.С. имеет диплом о высшем образовании по специальности "Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений", а также диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии (машиностроение)".

В заключении, составленном Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", также содержится указание на представление для исследования экспертам материалов судебного дела N А32-6943/2016 в семи томах, в то время как материалы дела N А32-6943/2016 в адрес Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" судом не направлялись.

В заключении идет речь о фактических сверхнормативных потерях, однако в указанном заключении не содержится указания на то, каким нормативным правовым актом определено понятие фактических сверхнормативных потерь.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований.

В рамках настоящего спора все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, то есть, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", так и в сетях других потребителей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" судом первой инстанции предлагалось назначить судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости потерь.

От проведения экспертизы истец отказался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-6943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин