Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-3354/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А17-7354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парышева Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу N А17-7354/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альянс" (ОГРН: 1083702020654, ИНН: 3702564765)

к Парышеву Алексею Борисовичу (ОГРНИП: 311370215900164, ИНН: 372800418347)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Парышеву Алексею Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по охране и использованию технических средств от 01.11.2014 N 11/14-01 в размере 32 000 руб. за период с 01.11.2014 по 01.07.2017; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 23.01.2018 в размере 5 521,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Решение основано только на показаниях свидетеля Колесникова Н.В., которые противоречат иным материалам дела: до момента регистрации ООО "Тур 24" (февраль 2016 года) туристическая организация не могла находиться в спорном помещении, в то время как свидетель указал на ее нахождение там с 2014 по 2017 годы. Взысканные судом расходы являются чрезмерными, необоснованными, рекомендации адвокатской палаты Ивановской области от 2014 года на момент вынесения решения являлись недействующими, носят рекомендательный характер, истец и его представитель не имеют статуса адвокатского образования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране и использование технических средств от 01.11.2014 N 11/14-01, согласно пункту 1.1 которого которому исполнитель принимает на себя обязательства охранять объект и (или) имущество на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора охраняемый объект: помещение 1-го этажа N 1002, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98, д. 13, Литер А, пом. 1002.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком счета исполнителя. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик несет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключен на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что им в период с 01.11.2014 по 01.07.2017 оказаны ответчику услуги на сумму 32 000 руб.

Уведомлением об окончании охранных услуг исполнитель прекратил оказание услуг по договору от 01.11.2014 N 11/14-01 с 01.07.2017.

17.07.2017 в связи с неоплатой оказанных услуг в рамках спорного договора истец направил ответчику претензию, оплаты которой не последовало.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что факт оказания услуг не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в деле отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, доказательства их направления ответчику.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом положений о том, что их оказание должно быть подтверждено в обязательном порядке именно актами, составленными в двухстороннем порядке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Условиями договора, а именно пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в течение пяти дней с даты получения заказчиком счета исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетеля допрошен гражданин Колесников Н.В., являющийся заместителем директора охранного предприятия, со слов которого установлено, что услуги по охране в спорный период оказывались, счета на оплату доставлялись ответчику нарочно.

При этом судебная коллегия при оценке обоснованности доводов ответчика исходит из того, что факт заключения договора сторонами не оспорен, со стороны ответчика претензии относительно его неисполнения либо ненадлежащего исполнения в адрес истца не направлялись, с предложением о расторжении договора либо об отказе от договора ответчик также не обращался.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Проверив возражения ответчика, касающиеся присужденных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь доказательства чрезмерности расходов представляет другая сторона.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, а также качество и объем оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив их до 26 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов, истец документально свои доводы не обосновал и не подтвердил.

При этом довод о применении судом при оценке разумности заявленных расходов недействующих Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 не соответствует действительности, суд при оценке руководствовался действующими ставками на оплату услуг адвокатов.

Довод об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу N А17-7354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парышева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак