Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11768/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-53659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от подателя жалобы: представитель В.С. Долгоаршинных по доверенности от 10.12.2015 г.

от ответчика: представитель С.А. Гущин по доверенности от 13.02.2018 г.

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2018) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-53659/2016 (судья Е.В.Малышева), принятое

по ходатайству Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед)

к ПАО "Балтинвестбанк"

третьи лица: Flextrade Logistic LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД), Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании задолженности по банковской гарантии

и по иску (объединенному делу N А56-4195/2017) ПАО "Балтинвестбанк"

к SM Hospitality Group Limited (Компании с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед)

третьи лица: Flextrade Logistic LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД), Кирилловых Игорь Александрович

о признании недействительной банковской гарантии

установил:

SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 24 795 847,34 долларов США, в том числе 21 685 700 долларов США основного долга и 3 110 147,34 долларов США пени за период с 20.12.2014 по 14.11.2016 г. (включительно), а также пени за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.11.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежащие начислению в долларах США на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12 % годовых.

В ходе рассмотрения дела - определением от 03.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" ("Flextrade Logistic LTD").

Решением суда от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г., исковые требований удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 24 795 847,34 доллара США, из которых 21 685 700 долларов США - основной долг, 3 110 147,34 доллара США - пени за период с 20.12.2014 по 14.11.2016 г. включительно, а также сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате 21 685 700 долларов США основного долга, начисленных за период с 15.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12 % годовых, но не более суммы в размере 9 444 152,66 долларов США.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того в рамках дела N А56-4195/2017 Банк обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании недействительной сделкой банковской гарантии N ГАР/13/FL от 23.12.2013 г., и в рамках этого дела участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также привлечены Компания Flextrаdе Logistic Ltd. и Кирилловых Игорь Александрович, при этом, определением от 14.09.2017 г. по этому делу оно по ходатайству ответчика объединено с делом N А56-53659/2016 для их дальнейшего рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А56-53659/2016, а определением от 14.02.2018 г. к участию в деле, в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

Также 27.03.2018 г. в суд от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако определением арбитражного суда от 16.04.2018 г. Агентству (помимо прочего) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение обжаловано Агентством в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование ходатайства, и в частности указывая, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, что в данном случае может быть связано с отказом Агентства в период исполнения им функций временной администрации Банка в выплате по спорной банковской гарантии, оценку чему (законности такого отказа) надлежит дать в рамках настоящего дела и обстоятельства заявления которого (данного отказа) могут быть исследованы только с участием Агентства.

Кроме того, как ссылается заявитель, он в настоящее время осуществляет меры по предупреждению банкротства Банка (при том, что ранее Агентство за счет кредита Банка России и в соответствии с Планом участия предоставило финансовую помощь Банку и Инвестору, привлеченному к участию в мероприятиях по предупреждению банкротства Банка), что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения с участием Банка, в т.ч. и применительно к спорной банковской гарантии.

В заседании апелляционного суда податель жалобы, а также ответчик (Банк) поддержали доводы жалобы, иные участвующие в деле лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса РФ), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца (Компании) поступило заявление, согласно которому он не получал копию рассматриваемой жалобы, а соответственно - не имеет возможности представить отзыв на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; также они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

.

В данном случае в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в указанном качестве, Агентство сослалось на то, что оно исполняло функции временной администрации по управлению Банка и 02.03.2016 г. отказалось от исполнения требований о выплате по Гарантии N 01/1978 на основании статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем при разрешении спора судом может быть дана оценка указанным действиям Агентства по отказу от исполнения требований по Гарантии; также заявитель указал на то, что в соответствии с Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка от 03.12.2015 г., за счет кредита Банка России он предоставил финансовую помощь Банку и Инвестору в размере 32,3 млрд рублей на покрытие дисбаланса между справедливой стоимостью его активов и балансовой стоимостью обязательств Банка, а также на поддержание ликвидности Банка; в настоящее время в отношении Банка Агентством осуществляются меры по предупреждению банкротства Банка; таким образом, заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, как лица, осуществляющего публичную функцию и как осуществляющего функции временной администрации по управлению Банком.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав в этой связи со ссылкой на вышеприведенную нормы, что основанием для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица лица является имущественная либо иная правовая заинтересованность в результатах рассмотрения дела, в то же время заявителем в настоящем случае не представлено доказательств подтверждающих, что конечный судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что Агентством не доказано наличие у него на данный момент каких-либо властно-распорядительных функций в отношении Банка, а равно как полагает суд, что выполнение таких функций ранее (исполнение обязанностей временной администрации Банка) само по себе не дает оснований для привлечения Агентства к участию в деле (не затрагивает его права обязанности, как и не обосновано надлежаще Агентством и то, что рассмотрение настоящего дела невозможно без его участия); иная трактовка статьи 51 Кодекса и обстоятельств дела влечет возможность привлечения без надлежащего обоснования неопределенного круга лиц, включающего имеющих в спорный период отношение к руководству Банка (а равно как и Компании) и/или которые впоследствие могут приобрести какие-либо функции применительно к управлению Банком (принятию решений в нем), что (необходимость привлечения таких лиц по данной категории дел) не следует из процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Агентства к участию в деле в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-53659/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина