Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-2008/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А19-13565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовления 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ангарский городской округ" в лице администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" о взыскании с муниципального образования "Ангарский городской округ" в лице Администрации Ангарского городского округа судебных расходов, по делу N А19-13565/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" (ОГРН 1103801000698, ИНН 3801107008, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, стр.1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в отношении должника - МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 должник - МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

25.10.2017 ООО "АнгарскАвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "АнгарскАвтоКом" расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года заявление ООО "АнгарскАвтоКом" удовлетворено.

Администрация Ангарского городского округа, не согласившись с определением суда от 20.03.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность и чрезмерность взысканных расходов. Представитель ООО "АнгарскАвтоКом" Васильева Н.А. приняла участие лишь в двух судебных заседаниях, представив отзыв на заявление конкурсного управляющего, содержащего, по сути, позицию самого конкурсного управляющего. То есть, представитель ООО "АнгарскАвтоКом" фактически не совершала значимых действий, в связи с чем оплата ее услуг в размере 40 000 руб. чрезмерна. Кроме того, суд необоснованно указал на немедленное исполнение обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" Ефанов А.Н. 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, оформленной распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска N 165-р от 25.12.2013, по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" шести автобусов балансовой стоимостью 12 156 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Ангарского городского округа в возмещение действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника 4 168 158 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" удовлетворено, сделка, оформленная распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска N 165-р от 25.12.2013 в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Ангарского городского округа возвратить в конкурсную массу МУП города Ангарска "Ангарский Автобус" шесть автобусов.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу N А19-13565/2015 заявителем по делу о банкротстве МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" является кредитор ООО "АнгарскАвтоКом", указанным определением суда требования ООО "АнгарскАвтоКом" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" в размере 2 258 510 руб. 85 коп., в том числе: 1 984 064 руб. 05 коп. - основной долг, 201 804 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 700 руб. - судебные издержки, 62 942 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "АнгарскАвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве N А19-13565/2015, в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 05.12.2016 между ООО "АнгарскАвтоКом" (доверитель) и адвокатом Васильевой Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических лиц, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Иркутской области в интересах доверителя - представительство интересов доверителя по делу N А19-13565/2015 в Арбитражном суде Иркутской области по иску заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанова А.Н. к Администрации Ангарского городского округа, КУМИ Администрации Ангарского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из раздела 2 договора об оказании юридических лиц от 05.12.2016 следует, что адвокат обязан определить правовой характер спорных отношений, определить доказательства, которые необходимо представить суду, разработать правовую позицию, проанализировать судебную практику по аналогичным делам, дать доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить в суд, подготовить возражения и подать их в суд, присутствовать в судебных заседаниях, подготовить ходатайства и другие документы необходимые для разрешения дела по существу, осуществлять процессуальные действия (под процессуальными действиями понимаются как юридически значимые, так и фактические действия адвоката по исполнению обязанностей и осуществлению прав представителя стороны в процессе).

В счет оплаты услуг по настоящему договору доверитель уплачивает адвокату 40 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 настоящего договора, и 10 000 рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7 - 2.1.10. договора, суммы оплаты НДС не облагаются (пункт 3.1. договора).

Услуги в полном объёме без претензий приняты ООО "АнгарскАвтоКом" на основании акта об оказании услуг N 15 от 27.05.2017.

Как следует из акта об оказании услуг N 15 от 27.05.2017, адвокат оказал следующую юридическую помощь:

- ознакомление с исковым заявлением и приложением, определение правового характера спорных отношений, определение правовой позиции, дача устных рекомендаций, консультаций доверителю по делу, анализ судебной практики о признании сделок недействительными, подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде (4 судебных заседания), осуществление иных процессуальных действий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 215 от 05.12.2016 ООО "АнгарскАвтоКом" произведена оплата по договору адвокату в полном объеме за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АнгарскАвтоКом" в заявленном размере 40 000 руб., руководствовавшийся статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на оказанные юридические услуги в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем Васильевой Н. В. юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, являются обоснованными, подтвержденными и разумными, при этом суд не усмотрел необоснованности или завышенности размера заявленной суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу 3 статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С связи с чем, с учетом того, что ООО "Ангарск АвтоКом" является заявителем по настоящему делу о банкротстве ( конкурсным кредитором, включенным в РТК определением суда от 29.12.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ангарск АвтоКом" вправе обратиться с требованием о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебные расходы по настоящему обособленному спору несет Администрация Ангарского городского округа как проигравшая сторона.

Предметом заявления ООО "АнгарскАвтоКом" в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на услуги представителя заявитель предоставил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016, акт N 15 об оказании услуг от 27.05.2017, квитанцию к ПКО N 215 от 05.12.2016 (л.д. 13-16, 77 том 3).

Как установлено судом, в рамках обособленного спора представителем заявителя Васильевой Н.В. принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.02.2017, 29.03.2017. В материалы дела представителем заявителя подготовлен и представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, с учетом "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденном Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг и фактических расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора и с учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции Администрацией Ангарского городского округа в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 40 000 руб. чрезмерны, поскольку представитель ООО "АнгарскАвтоКом", по сути, поддерживал позицию конкурсного управляющего и никаких активных действий не предпринимал в судебном процессе, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 8 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности. Солидарность конкурсного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного обособленного спора и с учетом участия представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях не может свидетельствовать о пассивной роли указанного лица в разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на немедленное исполнение судебного акта не имеет в данном случае правового значения, поскольку заявитель в установленные законом процессуальные сроки воспользовался правом на апелляционное обжалование судебного акта, исполнительный лист на принудительное взыскание суммы судом первой инстанции не выдавался, обжалуемое определение вступает в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-13565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова