Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-5133/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-5040/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5133/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-5040/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" (ИНН 5503012072, ОГРН 1025500744345) о взыскании 580 482 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-5040/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 по делу N А46-5040/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.05.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" копия платежного поручения N 7 от 11.01.2018 на сумму 3 000 рублей не признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлено в копии, в то время как необходимо предоставление оригинала такого документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращал внимание общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет", что из назначения платежа представленной копии платежного поручения N 7 следует, что государственная пошлина оплачена в связи с обращением с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд по делу N А46-9570/2016", в то время как настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт по иному делу N А46-5040/2017.

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 15.01.2018 не признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Колотуша Д.В. на подписание апелляционной жалобы, поскольку указанная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определение от 07.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" по известным суду адресам, которое было получено подателем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64412127327317, имеющееся в материалах дела.

Однако конверт, с вложенным определением от 07.05.2018, направленный по другому адресу, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2018 по делу N А46-5040/2017 было размещено 08.05.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 28.05.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.Н. Лотов