Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-14627/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-255874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Толокнево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-255874/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" к

ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ТОЛОКНЕВО"

о взыскании 826 400 руб. 00 коп. по договору от 20.06.2014 No 08/06/08

при участии в судебном заседании:

от истца - Евлоева М.У. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику КФХ "ТОЛОКНЕВО" о взыскании 826 400 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-255874/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.06.2014 N 08/06/08, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставить истцу (покупателю) продукцию - пшеницу урожая 2014 г. Отгрузка товара будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г.

Продукция продается по цене 826 403 руб., оплата производится 01.07.2014.

Во исполнение договора покупатель перечислил 826 400 руб. по платежному поручению от 26.06.2014 N 185.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств поставки товара в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не моет согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма неотработанного аванса по Договору в виде неосновательного обогащения в размере 826 400,00 руб.

Между тем, авансовый платеж за поставку, согласно п. 4.1. Договора, составляет 618 400 руб.

Сумма в 208 000 руб. составила переплату Истца по Договору и была своевременно возвращена Ответчиком по запросу Истца, о чем свидетельствует платежные поручения N 344 от 27.06.2017 и N 345 от 30.06.2017.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по Договору в полном объеме, а именно товарная накладная N 33 от 18.09.2014 на сумму 618 400 руб., транспортная накладная по заявке N 184 от 18.09.2014.

Приобщая к материалам дела доказательства, представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанция, коллегия исходит из того, что истец при подаче настоящего искового злоупотребил процессуальными правами, не сообщив суду о погашении настоящей задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

При этом коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных документов будет противоречить принципиальным началам арбитражного судопроизводства и приведет к неправильному разрешению дела по существу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40- 255874/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МИР" в доход федерального бюджета 19528 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МИР" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "ТОЛОКНЕВО" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова