Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-644/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А44-8470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства инвестиционной политики Новгородской области представителя Рубановой М.О. по доверенности от 21.01.2018, от Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" председателя Зернова Ю.Н., а также представителя Крючкова В.В. на основании доверенности от 02.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-8470/2017 (судья Куропова Л.А),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11, оф. 18-21; ОГРН 1025300009921, ИНН 5321039922; далее - Союз молодежи, Организация) о взыскании 2 429 396 руб. 52 коп., в том числе 2 371 651 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11, за период с 27.03.2013 по 25.03.2017 и 57 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2017 по 25.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 14 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 502 руб. 86 коп., в том числе 1 197 761 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 36 741 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Союза молодежи в доход федерального бюджета взыскано 25 345 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления платы за пользование земельным участком исходя из всей площади участка, равно 3755 кв. м. Указывает, что площадь земельного участка, необходимая и фактически используемая Союзом молодежи для эксплуатации здания, составляет 1295 кв. м. Часть земельного участка, площадью 2284 кв. м, занятая газонами с многолетними зелеными насаждениями, Организацией для обслуживания здания и целей своей деятельности не используется. Договор аренды земельного участка сторонами не заключен ввиду несогласования условия о площади земельного участка, подлежащей передаче в аренду ответчику, и, соответственно, условия о размере арендной платы. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику, третьему лицу с заявлениями о разделе земельного участка и образовании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Полагает, что с учетом применения исковой давности и произведенных Организацией платежей задолженность по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1295 кв. м у ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято к сведению изменение наименования Департамента на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство), произведенное на основании постановления правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 468.

В судебном заседании представители Союза молодежи поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании требования ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, в письменных пояснения, поступивших в апелляционный суд 17.04.2018, указала на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Союз молодежи является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:441, общей площадью 1730 кв. м, расположенного на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11. Государственная регистрация права собственности Союза молодежи на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) произведена 04.04.2001, что подтверждается выпиской из Реестра от 17.02.2016 N 53/023/401/2016-470.

Также Союзу молодежи на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012700:440, общей площадью 196,8 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012700:439, общей площадью 486,2 кв. м, расположенные соответственно на четвертом и пятом этажах указанного здания. Согласно выпискам из Реестра от 17.02.2016 N 53/023/401/2016-468, N 53/023/401/2016-469 право собственности Организации на данные нежилые помещения зарегистрировано в Реестре 27.03.2013.

Принадлежащие Союзу молодежи нежилые помещения фактически образуют здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0001:12137, сведений об иных правообладателей помещений в здании в деле не имеется.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации здания гостиницы и служебных помещений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.02.2016 права на него в Реестре не зарегистрированы.

Департаментом с сопроводительным письмом от 09.03.2016 направлены в адрес Организации расчеты платы за пользование земельным участок за 2012-2016 годы и подписанный Департаментом договор аренды земельного участка от 09.03.2016 N 3589-з, предусматривающий предоставление Союзу молодежи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м, для эксплуатации встроенных нежилых помещений. Данное письмо получено Союзом молодежи 04.04.2016.

С сопроводительным письмом от 23.03.2017, полученным Организацией 27.03.2017, в адрес последней Департаментом направлен расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.03.2017 с предложением произвести оплату в срок до 10.04.2017.

Договор аренды земельного участка от 09.03.2016 N 3589-з Союзом молодежи не подписан. В письме от 19.07.2017 Организация сообщила о невозможности подписания договора аренды на предложенных Департаментом условиях и внесения установленной договором арендной платы, повторно просила рассмотреть вопрос об изменении границ земельного участка.

В уведомлении от 14.07.2017 Департамент вновь уведомил Организацию о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 за период с 01.10.2016 по 25.03.2017 в размере 259 432 руб. 01 коп. и просил перечислить указанную сумму в срок до 20.07.2017.

В письме от 19.07.2017 Департамент сообщил Организации о наличии задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 212 219 руб. 48 коп. и предложил погасить долг в срок до 25.07.2017.

В материалах дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу N А44-8276/2012 с Союза молодежи в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) взыскана плата за пользование земельным участком за период с 03.12.2009 по 30.04.2012 в сумме 72 124 руб. и 33 263 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, установлено, что в период с октября 2015 года по август 2017 года Союзом молодежи по платежным поручениям от 15.10.2015 N 332 на сумму 210 000 руб., от 12.11.2015 N 364 на сумму 210 000 руб., от 22.06.2016 N 166 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2016 N 258 на сумму 115 000 руб., от 02.08.2017 N 279 на сумму 100 000 руб. внесена плата за пользование земельным участком в общей сумме 735 000 руб.

Департамент, указывая на то, что Организация пользуется земельным участком без внесения в полном объеме платы за землю, претензионные требования о погашении задолженности оставлены Союзом молодежи без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Союзу молодежи на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере платы, подлежащей внесению Союзом молодежи за спорный период.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком произведен Департаментом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 (далее - Положение N 301), и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленным постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89 (далее - Порядок N 89), вступившим в силу с 15 марта 2016 года

Согласно положениям указанных нормативных актов размер платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения N 301 и пункта 3 Порядка N 89 для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указанный коэффициент устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Новгородской области.

В данном случае расчет арендной платы выполнен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 785 755 руб. 30 коп. с применением коэффициентов вида функционального использования земельного участка, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решениями Думы Великого Новгорода от 28.10.2010, от 28.10.2011 N 1087, от 28.12.2012 N 1425, от 26.12.2013 N 97, от 29.12.2014 N 401 о применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на 2011-2015 годы соответственно и решением Думы Великого Новгорода от 03.02.2016 N 714 "Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода".

Согласно расчету истца общий размер платы за пользование участком, подлежащей внесению Союзом молодежи за период с 01.05.2012 по 25.03.2017, составляет 3 356 651 руб. 49 коп. С учетом произведенных Организацией платежей задолженность ответчика за период с 27.03.2013 по 25.03.2017 составила 2 371 651 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что Департамент обратился в суд с исковым заявлением 20.09.2017, учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора и предусматривающей тридцатидневный срок для данной процедуры, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.03.2013 по 19.08.2014.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из материалов дела также видно, что между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельного участка, применяемых истцом при расчете коэффициентов платы, установленных исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Организация ссылается на неверное определение истцом площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика и необходимой для эксплуатации здания. Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком следует исходить из площади 1295 кв. м, в том числе 758 кв. м площади застройки и 537 кв. м площади асфальтового замощения.

Проверив данные доводы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

В материалах дела усматривается, что Исполнительным комитетом Новгородского городского Совета депутатов трудящихся принято решение от 18.06.1970 N 279/8 об отводе земельного участка площадью 0,7 га финансово-хозяйственному отделу обкома КПСС и Новгородскому областному комитету ВЛКСМ под строительство 5-этажного здания общежития.

Отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Новгородского городского Совета депутатов трудящихся 02.07.1970 выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта 5-этажного кирпичного здания общежития на 216 человек по адресу: Софийская сторона, улица Желябова, у земляного вала.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, здание в качестве общежития не используется. Из пояснений представителей Союза молодежи, а также представленных ответчиком в материалы дела справок от 01.03.2010 N 15, от 28.11.2017 N 16 следует, что лишь часть помещений в здании используется в качестве гостиницы для временного проживания граждан.

Данные обстоятельства Министерством не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нормы расчета размера земельного участка для размещения гостиницы, установленные СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89", поскольку данный свод правил введен в действие на основании приказа Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20.05.2011, тогда как строительство спорного здания осуществлялось гораздо ранее.

Установлено, что распоряжением Администрации от 03.09.2002 N 3228рз на основании заявления Организации от 30.05.2002 N 15 утвержден план межевания земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 по ул. Прусской, д. 11.

При межевании земельного участка и установлении его границ в натуре границы участка определены, как следует из акта установления границ от 16.08.2001 и плана земельного участка от 13.08.2001, по красной линии и границам ограждения. Возведение данного ограждения у здания общежития было согласовано главным архитектором города Новгорода еще в 1975 году.

Судом также установлено, что в 2006 году Администрацией (Арендодатель) и Организацией (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2006 N 9823, по условиям которого спорный земельный участок предоставлялся Арендатору на условиях аренды на срок по 31.12.2016.

Действие данного договора прекратилось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В расчете арендной платы, являющемся приложением 1 к договору аренды, из земельного участка условно выделены три земельных участка, в том числе участок площадью 300 кв. м для эксплуатации служебных помещений общественной организации, участок площадью 615 кв. м для обслуживания гостиницы и участок площадью 2840 кв. м для использования под благоустройство.

При рассмотрении дела N А44-8276/2012 о взыскании с Организации платы за пользование земельным участком суд согласился с доводами ответчика о необходимости начисления платы исходя из площади двух условно выделенных земельных участков 300 кв. м и 615 кв. м, признал контррасчет Союза молодежи правомерным и удовлетворил исковые требования Комитета частично.

Из материалов дела также следует, что с 2010 года Союз молодежи неоднократно обращался в Комитет, Департамент, Администрацию с просьбой о разделе земельного участка и образования земельного участка в границах, необходимых и достаточных для эксплуатации здания.

В письме от 26.05.2015, адресованном Администрации, Организация просила произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенной схемой, предусматривающей образование земельного участка для эксплуатации здания, площадью 1175 кв. м.

Однако до настоящего времени вопрос раздела земельного участка не разрешен, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в том числе из письма Департамента от 22.02.2017 Организации.

Сторонами с участием кадастрового инженера Чердакова Ильи Викторовича 20.11.2017 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:1, результаты осмотра отражены в акте и приложениях к нему. В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке располагается здание, земельный участок огорожен. Согласно прилагаемой к акту карте-схеме площадь существующей на земельном участке застройки с учетом входной группы составляет 758 кв. м, площадь асфальтирования - 713 кв. м, в том числе 176 кв. м проезд к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7012700:6, площадь газонов с зелеными насаждениями равна 2284 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера Чердакова И.В. от 19.03.2018 по результатам проведенного им обследования и инструментальной топографической съемки выявлено, что большая часть (площадью 2284 кв. м) спорного земельного участка занята газонами с многолетними насаждениями; кроме того, через данный земельный участок проходит проезд общего пользования площадью 176 кв. м к смежному земельному участку. В заключении кадастровый инженер делает вывод о том, что целесообразно сформировать и поставить на кадастровый учет с целью дальнейшей передачи в пользование Организации земельный участок площадью 1295 кв. м, включающий в себя общую площадь застройки и асфальтированную прилегающую к зданию территорию за вычетом проезда общего пользования. Также в заключении кадастровый инженер отмечает, что действующей редакцией Правил землепользования и застройки в г. Новгороде, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 36, для территориальной зоны СИ.1, в которой расположен данный земельный участок, предельные параметры земельных участков, а также минимальные расстояния от границ участков до объектов капитального строительства не установлены.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера Чердакова И.В., имеющего соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, у суда не имеется.

Выводы кадастрового инженера относительно площади, необходимой ответчику для эксплуатации здания, Министерством в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств занятия ответчиком всего земельного участка в целях обслуживания здания и ведения уставной деятельности, не представлено. Площадь территории, находящейся в границах участка и занятой зелеными насаждениями, - 2284 кв. м, истцом не оспаривается. Факт использования данной территории Союзом молодежи и ее необходимости для обслуживания здания не доказан.

Ссылка истца на акт обследования (осмотра) земельного участка от 23.05.2018 не принимается апелляционным судом. Данный акт составлен Министерством в одностороннем порядке и, более того, не содержит информации, опровергающей доводы ответчика и выводы кадастрового инженера относительно площади земельного участка, используемой Организацией и необходимой ей для обслуживания здания.

Наличие ограждения вдоль границы земельного участка, установка которого согласовывалась еще в 1975 году, не может служить достаточным доказательством для вывода об использовании ответчиком всего земельного участка, при отсутствии в деле иных доказательств и при оспаривании Организацией данного обстоятельства.

Доступ к земельному участку не ограничен. Через территорию участка имеется также проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 53:23:7012700:6, что подтверждается совместным актом осмотра земельного участка от 20.11.2017, планом земельного участка, подготовленным по результатам межевания, проектом межевания территории и письмом государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли" от 26.10.2017 N 463 об организации проезда.

В свете изложенного апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, отсутствие между сторонами договорных отношений, приходит к выводу, что при определении размера обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком следует исходить из площади земельного участка, фактически используемой Организацией и необходимой для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, что составляет 1295 кв. м.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что ответчик является молодежной некоммерческой организацией, цель деятельности которой не связана с извлечением прибыли. Согласно сведениям, предоставленным Союзом молодежи в справке от 28.11.2017 N 16, часть помещений в здании на безвозмездной основе занимают детские и молодежные общественные объединения.

В соответствии с представленным Министерством расчетом размер платы за пользование земельным участком исходя из площади 1295 кв. м за период в переделах срока исковой давности с 20.08.2014 по 25.03.2017 составляет 172 620 руб. 15 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута. Вопреки доводам Организации, произведенные ею в счет внесения платы за пользование земельным участком платежи учтены Министерством верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что Организацией не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Министерства признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172 620 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

В рамках настоящего спора Министерством заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 25.10.2017 в размере 57 745 руб. 03 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Министерством с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в заявленный период просрочки, при этом проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, установленную исходя из площади земельного участка, равной 3755 кв. м.

Вместе с тем, поскольку выполнение расчета платы за пользование земельным участком исходя из всей площади земельного участка признано апелляционным судом неправомерным, исковые требования Министерства о взыскании процентов не могут быть признаны обоснованными в заявленном истцом размере.

Согласно представленному Министерством справочному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 25.10.2017, начисленных на сумму задолженности по плате за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из площади земельного участка, равной 1295 кв. м, составляет 5399 руб. 49 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд установил, что истцом ошибочно при расчете ставки процентов число дней в году принято равным 360. Истцом не учтено, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, отменен. В связи с этим, оснований для расчета процентов по статье 395 ГК РФ исходя из числа дней в году, равного 360, не имеется.

Согласно расчету апелляционного суда, выполненному с применением действовавших в заявленный период просрочки ключевых ставок Банка России и произведенной ответчиком оплаты составляет 5325 руб. 53 коп., в том числе 406 руб. 44 коп., начисленных за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 на сумму задолженности 183 148 руб. 93 коп., 1678 руб. 92 коп., начисленных за период с 03.08.2017 по 25.10.2017 на сумму задолженности 83 148 руб. 93 коп., 1080 руб. 11 коп., начисленных за период с 20.07.2017 по 25.10.2017 на сумму долга в размере 45 682 руб., 2160 руб. 06 коп., начисленных за период с 10.04.2017 по 25.10.2017 на сумму долга 43 789 руб.

С учетом изложенного требования Министерства о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10.04.2017 по 25.10.2017, апелляционный суд находит обоснованными в размере 5325 руб. 53 коп.

Таким образом, в связи с признанием требований Министерства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в части решение суда, которым иск удовлетворен в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Союза молодежи в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2574 руб.

Вместе с тем понесенные Организацией расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению Министерством в сумме 2780 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 24.05.2018, допущены арифметические ошибки при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцом Организации. Поскольку данные арифметические ошибки не относятся к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяют его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить их путем указания верных сумм государственной пошлины в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-8470/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11, оф. 18-21; ОГРН 1025300009921, ИНН 5321039922) в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264) 172 620 руб. 15 коп. задолженности и 5325 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" в доход федерального бюджета 2574 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" 2780 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина