Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5558/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-16773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" - Кучеренко Д.С. (доверенность от 04.08.2017), Гнездилова С.А. (доверенность от 15.01.2018), Девятаев Д.Г. (доверенность от 17.05.2018),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Скорбовенко С.М. (доверенность от 22.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Промбезопасность-Оренбург" - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Волжский - представитель не явился, извещена,

от Администрации городского поселения Смышляевка м.р. Волжский - представитель не явился, извещена,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу N А55-16773/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара", Самарская область, пгт. Смышляевка,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Промбезопасность-Оренбург", г.Оренбург,

Администрация муниципального района Волжский, г. Самара,

Администрация городского поселения Смышляевка м.р. Волжский, Самарская область, пгт. Смышляевка,

Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания от 24.03.2017 N 02-23/103/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 02-23/103/1 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что, осуществляя строительство спорного объекта, заявитель фактически осуществляет реконструкцию существующих объектов - корпусов N 1 и N 2, изменяя параметры существующих зданий корпусов.

При осуществлении строительства указанного объекта заявителем допущены нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

Расчет пожарного риска объекта защиты выполнен на объект меньшей площадью, чем фактическая, что ставит под сомнение его достоверность.

Разработанные специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства не согласованы в установленном порядке и не могут быть использованы для подготовки проектной документации по строительству указанного объекта.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство от 08.07.2016 N 63-507304-264-2016 заявитель осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3". Строительный объем - 12 715,64 куб.м., площадь застройки - 1 295,9 кв.м., общая площадь 1 224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32 326,0 кв.м.

Земельные участки, на которых ведется строительство объекта, по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, находятся у заявителя в собственности.

Заявитель получил Градостроительные планы земельных участков N RU63007301-0000000000000164 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014 N 76) и N RU63007301-0000000000000174 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014 N 99).

На проектную документацию заявителем получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" от 15.06.2016 N 56-2-1-3-005-16.

Согласно договору строительного подряда N 133 от 20.06.2016, заключенному между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - ООО СМЗ "Лекон"), ООО СМЗ "Лекон" приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" согласно проектной документации и задания заказчика (ООО "Интерпринт Самара").

Инспекцией на основании Распоряжения от 06.03.2017 N 185-рп была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 02-23/103 от 24.03.2017 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 02-23/103/1 от 24.03.2017.

В Акте проверки N 02-23/103 от 24.03.2017 указано, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно:

1. К корпусу N 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лист 1,75 раздела "Проект организации строительства" (174/2015-ПОС).

2. Противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус N 3) до дизель-генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: ст. 100 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.1.2, таблица 3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

3. Складское помещение (корпус N 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус N 1, 2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.3.7 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

4. Не предоставлены документы по проверке существующих пожарных гидрантов, подтверждающих расход воды на нужды пожаротушения на строительной площадке. Основание: лист 1,75 раздела "Проект организации строительства" (174/2015-ПОС), п. 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

5. Осуществляется строительство объекта капитального строительства "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016 N 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство N 63-507304-264-2016 от 08.07.2016. Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов NN 1, 2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий NN 1, 2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов NN 1, 2 будет осуществляться через корпус N 3, для эвакуации людей со второго этажа административно-бытовой вставки, расположенной в корпусе N 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса N 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий N 1, 2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России N 3312-2-1-1 от 25.03.2016). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016. N 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия.

Кроме того, корпус N 2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства согласно свидетельству серия 63-АЕ N 377665 от 18.03.2011.

Инспекцией в отношении заявителя выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 02-23/103/1 от 24.03.2017 со сроком устранения выявленных нарушений до 03.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной частью ГрК РФ.

В силу части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Пунктом 14 Положения N 54 предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Указывая в пункте 1 оспариваемого предписания на нарушение данной нормы законодательства, заинтересованное лицо не приняло во внимание следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, образуемое корпусами N N 1, 2, 3 (одной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), является единым пожарным отсеком, ограниченным наружными стенами, с площадью этажа пожарного отсека, не превышающей нормативную в 25 000 кв.м. (п. 6, п. 6.1.1, табл. 6.1 СП 2.13130.2012).

Проектом строительства предусмотрено примыкание строящегося корпуса N 3 к корпусам N 1 и N 2.

Согласно принятого проектного решения по строительству корпуса N 3 с двух продольных сторон между корпусами N 1 и N 2, два продольных проезда к единому зданию (пожарному отсеку), образуемому корпусами N 1, N 2, N 3, обеспечены в соответствии с требованиями п. 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ.

При этом соблюдение требований противопожарных и иных техническим норм подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" от 15.06.2016 N 56-2-1-3-005-16.

Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы N 56-2-1-3-0005-16 ширина проездов составляет не менее 4 метров, на расстоянии не менее 5 метров и не более 8 метров от края проезда до стены здания.

Заявителем также разработан План тушения пожара, утвержденный 13.11.2017 ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" и включающий в себя схемы развертывания подразделений пожарной охраны и определяющий подъезд пожарных автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надзорный орган в области пожарной безопасности не усматривает нарушения заявителем части 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем фактически ведется реконструкция существующих объектов и что пожарная безопасность должна обеспечиваться с учетом данного факта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно проектной документации, разработанной с учетом градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с нанесенными на нём корпусами N 1 и N 2, заявителем выполняется именно строительство объекта капитального строительства - "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3". Доказательства обратного инспекцией суду не представлены.

Примыкание строящегося здания к существующим другим объектам недвижимости не может безусловно свидетельствовать о реконструкции существующих зданий.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" требованиям технических регламентов, а также проектной документации, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

В суд поступило заключение эксперта N 2017/733 от 29.12.2017 (далее - заключение эксперта), в котором сделаны следующие выводы.

Вопрос 1: Изменены ли при строительстве Корпуса N 3 параметры объекта (площадь, объем), указанные в разрешении на строительство?

Вывод по данному вопросу: на основании обмеров здания площадь объекта составляет 1 224, 2 кв.м. При строительстве Корпуса N 3 параметры объекта (площадь, объем), указанные в разрешении на строительство, не изменены. Площадь объекта в Разрешении на строительство указана 1 224, 2 кв.м., что совпадает с объемом, зафиксированным при проведении обмерных работ.

Вопрос 2: Осуществляется ли при строительстве объекта - Корпуса N 3 изменение параметров существующих зданий корпусов NN 1, 2, что может свидетельствовать о реконструкции?

Вывод по данному вопросу: При строительстве объекта Корпуса N 3 изменение параметров существующих зданий корпусов NN 1 и 2 не производились. Корпус N 3 строился в промежутке между строениями корпуса N 1 и 2. Изменений параметров существующих зданий корпусов NN 1, 2, которые могут свидетельствовать о реконструкции зданий, не обнаружено.

Вопрос 3. Соответствуют ли нормам пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей объект - Корпус N 3 и прилегающая территория?

Вывод по данному вопросу: Нормам пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей объект - Корпус N 3 и прилегающая территория соответствует. Разработан утвержденный ФГКУ "3 отрядом ФПС по Самарской области" План тушения пожара.

Следовательно, пункт первый оспариваемого предписания является необоснованным.

В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания инспекция указывает на нарушение заявителем статьи 100 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.1.2, таблица 3 СП 4.13130.2009, таблицы 24 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.3.7 СП 4.13130.2009, пункта 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе и в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Статьей 79 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 93 Закона N 123-ФЗ величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Величина социального пожарного риска воздействия опасных факторов пожара на производственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта, не должна превышать одну десятимиллионную в год.

Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ произведен Расчет пожарного риска объекта защиты: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка. Расчет проведен с целью подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Расчет выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ N 404 от 10.07.2009 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах". Необходимость проведения расчета пожарного риска связана с имеющимися отступлениями от требований пожарной безопасности и разработкой специальных технических условий. Перечень отступлений от требований пожарной безопасности, изложенных в сводах правил по пожарной безопасности добровольного применения:

- расстояние между получившимся зданием, состоящем из корпусов N 1, N 2 и N 3 до дизель-генераторной составляет 5 метров (нарушение п. 6.1.2 и табл. 3 СП4.13130.2013);

- производственные помещения в корпусе N 3 отделяются от помещения для хранения бумаги перегородками с пределом огнестойкости не EI 15, и перекрытиями REI 15 с установкой обычных дверей (нарушение п. 6.2.10 СП4.13130.2013);

- корпус N 3 отделяется от корпусов N 1 и N 2 существующими перегородками с ненормируемым пределом огнестойкости из сэндвич панелей с ленточными остеклением, которые являлись наружными стенами корпусов N 1 и N 2. Предел огнестойкости сэндвич-панелей составляет не менее EI 45 (нарушение п. 6.2.10 СП4.13130.2013).

- связь между корпусом N 3 и соседними корпусами осуществляется через двери и ворота в обычном исполнении (нарушение п. 6.2.10 СП4.13130.2013).

Основываясь на результатах проведенного расчета пожарного риска, данный объект защиты соответствует требованиям статьи 93 Закона N 123-ФЗ, расчетные значения индивидуального пожарного риска и социального риска не превышают нормативные значения, установленные статьей 93 Закона N 123-ФЗ.

Противопожарное расстояние между строящимся зданием (Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3) до существующей дизель-генераторной установлено в соответствии с выполненным расчетом пожарного риска объекта защиты, что на основании действующего законодательства позволяет отступать от норм технического регламента.

Более того, дизель-генераторная размещена в мобильном блоке-контейнере и в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства. Непосредственные требования к блокам-контейнерам техническими регламентами не установлены, а ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" относится к нормативным документам добровольного применения. Следовательно, инспекция не имеет права требовать от заявителя обязательного выполнения норм добровольного применения.

Ссылаясь в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания на нарушение заявителем требований СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", инспекция не приняла во внимание тот факт, что приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 данный документ (СП 4.13130.2009) был признан утратившим силу с 29 июля 2013 года. Следовательно, ссылки инспекции в предписании на утративший силу документ являются незаконными.

СП 4.13130.2013 и СП 56.13330.2011, на нарушение которых указывает инспекция, относятся к нормам добровольного применения и, следовательно, невыполнение сводов правил добровольного применения не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, что прямо указано в части 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как уже отмечено выше, для подтверждения соответствия принятых проектных решений требованиям пожарной безопасности заявителем выполнен Расчет пожарного риска объекта защиты.

Кроме того, проектные решения, представленные в разделе МПБ в ходе проведенной экспертизы объекта капитального строительства "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3", могут быть применены как при строительстве объекта, так и при проведении реконструкции объекта.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, что подтверждается вышеуказанным Положительным заключением экспертизы ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ", а также проведенным Расчетом пожарного риска объекта защиты. Доказательства обратного инспекцией суду не представлены.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта N 2017/733 от 29.12.2017 сделаны следующие выводы.

Вопрос 4: Соответствуют ли нормам пожарной безопасности расстояние между объектом - Корпусом N 3 и дизель-генераторной?

Вывод по данному вопросу: Нормам пожарной безопасности расстояние между объектом - Корпусом N 3 и дизель-генераторной по п. 6.1.2 соответствует. Дизель-генераторная является мобильным контейнером, контейнер зданием не является.

Вопрос 5: Соответствуют ли нормам пожарной безопасности противопожарные преграды ограждающих конструкций и проемов между объектом - Корпусом N 3 и прилегающими зданиями и сооружениями?

Вывод по данному вопросу: Нормам пожарной безопасности противопожарные преграды ограждающих конструкций и проемов между объектом - Корпусом N 3 и прилегающими зданиями и сооружениями соответствуют.

Следовательно, требования, изложенные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, являются незаконными.

В пункте 4 оспариваемого предписания инспекция указала на непредоставление документов по проверке существующих пожарных гидрантов, подтверждающих расход воды на нужды пожаротушения на строительной площадке.

Согласно пункту 364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или резервуаров (водоемов), что и было обеспечено заявителем.

Инспекция не оспаривает тот факт, что у заявителя предусмотрено противопожарное водоснабжение. Однако в связи с низкими минусовыми температурами возможность провести проверку существующих пожарных гидрантов, подтверждающих расход воды на нужды пожаротушения на строительной площадке, у заявителя представилась только 27 марта 2017 года. В подтверждение чего в инспекцию была представлена копия Акта проверки пожарных гидрантов (водоемов) от 27 марта 2017 года (в качестве приложения к Возражениям по Акту N 113 от 03.04.2017). То есть проверка существующих гидрантов была осуществлена до даты получения заявителем оспариваемого предписания.

В пункте 5 предписания инспекция указала, что заявителем фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов N N 1 и 2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции.

Между тем частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В рассматриваемом случае согласно проектной документации, разработанной с учетом градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) с нанесенными на них корпусами N 1 и N 2, заявитель выполняет именно строительство объекта капитального строительства - "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3". Проект предусматривает размещение строящегося здания с примыканием к корпусам N 1 и N 2.

Проектной документацией предусмотрено строительство здания общей площадью 1 224, 2 кв.м. Здание является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим отдельные от других зданий фундаменты и пр., что подтверждается справкой, выданной ГУП СО "Центр технической инвентаризации" (от 14.06.2017 N 190). Функциональное назначение объекта капитального строительства - склад для хранения рулонной бумаги. Характерные особенности объекта капитального строительства - не относится к опасному производственному объекту. Границы санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка отсутствуют.

Следовательно, объект капитального строительства не подлежит обязательной экспертизе.

В то же время экспертиза объекта капитального строительства была проведена заявителем в добровольном порядке, что не запрещено законодательством.

Следовательно, в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ строительство спорного объекта: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" не подлежит государственному строительному надзору. Извещение на осуществление государственного строительного надзора при строительстве от 03.08.2016 было подано заявителем ошибочно.

Кроме того, ООО НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" письмом N 4641 от 11.10.2016, направленном в адрес инспекции, пояснило, что при строительстве корпуса N 3 не происходит изменений параметров существующих зданий объектов капитального строительства (корпусов N 1 и N 2) и их частей (площади, объема) и расширения объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае ни один из разрешительных документов на строительство, имеющихся у заявителя (проектная документация, градостроительные планы земельных участков, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство и др.) в установленном законном порядке не оспорены и не отменены.

Кроме того, как уже отмечено выше, в заключении эксперта N 2017/733 от 29.12.2017 сделаны следующие выводы о том, что параметры строящегося объекта (площадь, объем), указанные в разрешении на строительство, не изменены. При строительстве объекта Корпуса N 3 изменение параметров существующих зданий корпусов NN 1 и 2 не производилось. Изменений параметров существующих зданий корпусов NN 1 и 2, которые могут свидетельствовать о реконструкции зданий, не обнаружено.

Следовательно, требования, изложенные в пункте 5 оспариваемого предписания, также являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства - "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не поступали и соответственно не были согласованы письмом N 24962-ЕС/03 от 11.07.2016.

Поскольку разработанные специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства - "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" не согласованы в установленном порядке, то, по мнению инспекции, и не могут быть использованы для подготовки проектной документации по строительству указанного объекта.

Между тем у заявителя имеются согласованные в установленном порядке Специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство объекта, в части обеспечения пожарной безопасности. Данные СТУ были разработаны НЧУН НИИ ОПБ, с которым заявитель заключил соответствующий договор на выполнение проектных работ N 3 от 20.01.2016. Согласно указанному договору НЧУН НИИ ОПБ разработал СТУ, согласовал их в Главном управлении МЧС России по Самарской области и Минстрое России и согласованные СТУ возвратил заявителю. Факт передачи согласованного СТУ подтверждается актом N 26/063 от 07.09.2016.

В частности, на СТУ имеется штамп "Согласовано" и подпись заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ставицкого Л.О.

Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции выяснилось, что специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не поступали и, соответственно, не были согласованы письмом N 24962-ЕС/03 от 11.07.2016.

Несмотря на данный факт, инспекция письменное заявление о фальсификации доказательства, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, не заявило. В связи с чем основания для рассмотрения вопроса об исключении данного доказательства из материалов дела отсутствуют.

В целях устранения возможной технической ошибки заявитель предпринял действия, направленные на устранение любых возможных несоответствий, и принял решение повторно согласовать СТУ в Главном управлении МЧС России по Самарской области и Минстрое России. В результате СТУ были повторно согласованы Главным управлением МЧС России по Самарской области и Минстроем России 25.12.2017, что подтверждает законность применимых технических и конструктивных решений при разработке проектной документации в части расхода воды на пожаротушение и количества пожарных стволов (на другие части проектной документации, в том числе разделы, которые являются предметом оспариваемого Предписания, СТУ не влияют). Таким образом, возможная техническая ошибка, если она имела место быть, была добросовестно устранена заявителем своевременно, незамедлительно после её выявления.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что содержание оспариваемого предписания никак не касается вопросов расхода воды на наружное пожаротушение, числа пожарных стволов и минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекция не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а само предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу N А55-16773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева