Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6213/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-106998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Мосэнергосбыт" - Тюрнина Ю.В., представитель по доверенности N 97-07-87 от 10 ноября 2017 года; от ответчика: ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" - Черноусов Д.С., представитель по доверенности от 24 марта 2018 года; Крючкова С.Л., ген. директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ; от третьего лица: ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-106998/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о взыскании 5 071 108 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания", Абонент) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- задолженности по договору энергоснабжения N 93900159 01 сентября 2015 года (далее - договор) в размере 4 727 982,71 руб.;

- неустойки в размере 488 087, 91 руб. за период с 16 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года;

- неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 4 727 982 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 марта 2018 года по делу N А41-106998/17 исковые требования удовлетворил в части:

- взыскал с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 4 727 982 руб. 71 коп.;

- взыскал с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 461 035 руб. 69 коп.;

- взыскал с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 727 982 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности;

- взыскал с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 356 руб.;

- взыскал с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Истец просит изменить решение в части отказа во взыскании законной неустойки и принять новый судебный акт. Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору). В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору. Пунктом 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что в фактический объем электрической мощности (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора). В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01 сентября 2015 года закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору. МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения N 5 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года поставило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" электрической энергии общей стоимостью 4 727 982 рубля 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 727 982 рубля 71 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (Правила N 354)).

ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. С учетом того, что Ответчик является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года признается поставщиком услуг.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" сроков оплаты по договору истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 488 087 руб. 91 коп., рассчитанная за период с 16 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 09 февраля 2018 года о снижении с 12 февраля 2018 года ключевой ставки до 7.5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 461 035 руб. 69 коп., отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 07 февраля 2018 года по дату фактической оплаты долга. Согласно разъяснениям ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7(пункты 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств оплаты, а также приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд истец указывает, что судом необоснованно признан неверным расчет истца и произведен расчет с учетом ключевой ставки на день вынесения решения. Считает, что с учетом частичной оплаты задолженности необходимо применять ставку, действующую на день частичной оплаты.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, роверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт заявленного требования, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 461 035 руб. 69 коп., отказав в остальной части требования, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд, указывает, что фактический объем электрической энергии в расчетном периоде не должен включаться объем электрической энергии, поставляемой МЭС бытовым потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения, в том числе и бытовым потребителям у которых отсутствует прямой договор с истцом. По мнению ответчика, электрическая энергия, потребленная бытовыми потребителями в отсутствие прямых договоров с МЭС, не должна относиться на потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а должна быть доначислена указанным бытовым абонентам и взыскана истцом непосредственно с них.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются, так как не основаны на законе и противоречат условиям заключенного сторонами договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. С учетом того, что Ответчик является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года признается поставщиком услуг.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 48 356 руб. правомерно отнесены на ответчика, а государственная пошлина в размере 589 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-106998/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова