Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-5347/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А57-29866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик"- Агпов П.В., по доверенности от 01.12.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-стиль" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-29866/2017 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик", город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО- стиль", п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 510968 руб. 32 коп.; неустойки в размере 58760 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (ООО "Погрузчик", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-стиль" (далее - ООО "ЭКО-стиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 в размере 510968 руб. 32 коп.; неустойки за период с 18.11.2017 по 12.03.2018 в размере 58760 руб. 40 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года с ООО "ЭКО-стиль" в пользу ООО "Погрузчик" взыскана задолженность по договору от 25.08.2017 в размере 510968 руб. 32 коп.; неустойка за период с 18.11.2017 по 12.03.2018 в размере 58760 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 510968 руб. 32 коп., по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

С ООО "ЭКО-стиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14395 руб.

ООО "ЭКО-стиль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуг, доказательств направления подрядной заявки и листов учета не представлено.

Представитель ООО "Погрузчик" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.08.2017 года на оказание услуг по погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей Заказчика.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг N 40 от 31.08.2017 года, N 44 от 15.09.2017 года, N 48 от 22.09.2017 года, N 49 от 30.09.2017 года, N 54 от 08.10.2017 года, N 57 от 16.10.2017 года, N 60 от 23.10.2017 года, N 65 от 01.11.2017 года, N 68 от 08.11.2017 года, N 69 от 15.11.2017 года, счетами на оплату услуг, которые были подписаны истцом и ответчиком.

Между тем, судом установлено, что акт N 69 от 15.11.2017 года на сумму 146400 рублей 24 копейки Заказчиком подписан не был.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭКО-стиль" ссылается на то, что в рамках договора от 25.08.2017 истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 40 от 31.08.2017, N 44 от 15.09.2017, N 48 от 22.09.2017, N 49 от 30.09.2017, N 54 от 08.10.2017, N 57 от 16.10.2017, N 60 от 23.10.2017, N 65 от 01.11.2017, N 68 от 08.11.2017, N 69 от 15.11.2017. Указанные акты, кроме акта N 69, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Акт N 69 от 15.11.2017 на сумму 146400 руб. 24 коп. Заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод апеллянта о том, что оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, поскольку доказательств направления подрядной заявки и листов учета услуг не представлено, подлежит отклонению.

Не направление истцом подрядной заявки и отсутствие листов учета услуг, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, подтвержденных иными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.11.2017 по 12.03.2018 в размере 58760 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг подряда Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый лень просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 18.11.2017 по 12.03.2018 в размере 58760 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-29866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова