г. Вологда |
|
29 мая 2018 г. |
Дело N А52-1770/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года по делу N А52-1770/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (место нахождения: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910; далее - Завод, должник), в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Внешний управляющий должника 05.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о разрешении разногласий в части отступления им от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, определив приоритет выплат заработной платы, выплат по отпуску по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, алиментов, удержаний из зарплаты по исполнительным листам, дополнительных взносов на страховую часть пенсии работникам с тяжелыми условиями труда, взносов на обязательное пенсионное страхование (за фактическое время исполненных работниками должника обязанностей) при удовлетворении текущих платежей второй очереди (перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, указанными в приложении N 2 к пояснениям, то есть на общую сумму 15 062 867 руб. 25 коп.).
Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Завода отказано.
Внешний управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Как следствие, возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам.
Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от внешнего управляющего должника посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличия указанных оснований.
Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В рассматриваемом случае внешний управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в адрес Завода в последующем.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют и основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года по делу N А52-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-1770/2015
Должник: ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов"
Кредитор: ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация СРО АУ "Меркурий", Бродский Алексей Эдуардович, Волохов Роман Николаевич, ЗАО "Великолукский завод щелочных материалов", ЗАО "Великолукский молочный комбинат", ЗАО ВУ "Великолукский завод щелочных аккумуляторов"Моцкобили Энвер Темурович, ЗАО К/У "Великолукского завода щелочных аккумуляторов" Волохов Роман Николаевич, ЗАО Представитель собрания кредиторов "ВЗЩА" Федорова М.О., Киселева Анна Андреевна, Колосова Ольга Ювенальевна, Крылов А.В., Крылов Александр Валерьевич, Моцкобили Энвер Темурович, МУП "Тепловые сети"г.Великие Луки, НП "Обьединение Арбитражных управляющих ВОЗРОЖДЕНИЕ", НП "ПАУ ЦФО", ООО "Алкомплектснаб", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ДАККАРА", ООО "Магнитогорский завод металлообработки", ООО "Медные сплавы", ООО "Проект-Электро", ООО "Псковская Топливная компания", ООО "Система Северо-Запад", ООО "Скидвар", ООО "Слактис Про", ООО "ТД Халмек", ООО "Транспортная компания СканЛайн", ООО "ФОЛКОН", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Экосервис", ООО НПФ "Балтийская мануфактура", Открытое ационерное общество "Псковэнергосбыт", Пономарев С.А. - представитель :Шлыков С.Ю., Пономарев Святослав Анатольевич, Представитель собрания работников Должника Аверьянов Дмитрий Петрович, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", СРО, ФНС России Межрайонная инспекция N2 по Псковской области, ФНС России Управление по Псковской области
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12653/19
20.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5819/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4665/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
04.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-494/19
31.05.2018 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
29.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3403/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-276/18
30.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6366/17
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
15.12.2015 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15
14.07.2015 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1770/15