Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-575/18

28 мая 2018 г.

Дело N А83-14784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Черновой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 9;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу N А83-14784/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (ул. Танкистов, 2, Керчь, Республика Крым, 298313; ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Камыш-бурунский железорудный комбинат" (ул. Орджоникидзе, 12, Керчь, Республика Крым, 298313)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (далее Общество, ответчик) о взыскании денежных средств, в т.ч. задолженность в размере 14500741,90 рублей, неустойка в размере 203476,76 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 11.10.2016 в части своевременной оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камыш-бурунский железорудный комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу N А83-14784/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основной долг не может быть им погашен ввиду тяжелого финансового положения, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что претензия в адрес ответчика об уплате пени в размере 230476,74 рублей не поступала. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.05.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 октября 2016 года между Предприятием (первоначальный кредитор (цедент) и Обществом (новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на отпуск воды из коммунального водопровода и приема стоков в коммунальную канализацию от 15.12.1996 N 180, от 09.01.1998 N 292, от 23.03.1999 N 241, от 21.02.2000 N 497, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и открытым акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".

Согласно пункту 1.2. Договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Договора включает сумму долга в размере 29252736,11 рублей, подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 и 07.10.2015 по делу N А83-2358/2006.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата суммы, установленной пунктом 2.3 настоящего Договора, осуществляется цессионарием в следующем порядке:

- сумма аванса 2925273,61 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора и до подписания Акта приема-передачи документов;

- оставшаяся сумма в размере 26327462,51 рублей оплачивается равными частями в течение последующих 9 (девяти) месяцев путем перечисления истцу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере 2925273,61 рублей.

Свои обязательства ответчик с февраля 2017 года исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14500741,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 N 5377/01-23 с требованием оплатить задолженность по Договору, а также начисленную пеню в размере 150895,17 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец заявил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 203476,76 рублей. Поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от 11.10.2016.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма задолженности в размере 14500741,90 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 14500741,90 рублей ответчик не имеет, суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 203476,76 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего Договора, истец имеет право начислять ответчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 203476,76 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям Договора и арифметически верным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000,00 рублей.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения обязательства по Договору возникла в связи с тяжелым финансовым положением общества не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения от выполнения нарушенного обязательства.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям Договора и заявлена за период меньший, чем предусмотрено Договором. Кроме того, установленный сторонами размер неустойки составляет 0,01 %, в то время как средний по Российской Федерации составляет 0,1 %. Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, не принимается судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции подписанное мировое соглашение сторонами не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате пени в размере 230476,74 рублей ему в досудебном порядке не предъявлялось не принимается судом, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и иных санкций.

Таким образом, соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, если в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу N А83-14784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян