Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-3753/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-19756/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года (мотивированное определение 21.03.2018) о взыскании судебных расходов по делу N А12-24971/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.С. Моисеева),

по заявлению публичного общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 344194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) финансовой санкции, неустойки за период с 23.11.2015 по 29.03.2016 в сумме 33 020 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 147 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 150 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" неустойку в сумме 23 114 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на направление досудебной претензии в сумме 147 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 25400 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.01.2018 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-24971/2017 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, 2500 руб. - связанных с рассмотрением данного заявления. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 18.05.2017 между Истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16-35862-ЮАР от 29.08.2017. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Ответчика на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19756/2017. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 20000 рублей, которая оплачена Истцом в полном размере.

По условиям дополнительного соглашения N 1, Исполнитель обязан: изучить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области; направить отзыв на апелляционную жалобу Ответчику; направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить контроль за принятием отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; устно или письменно консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе.

В обоснование взыскания судебных расходов представлены дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-35862-ЮАР от 18.05.2017, платежное поручение N 258 от 11.01.2018 об уплате 20 000 руб. представителю, платежное поручение N 259 от 11.01.2018 об уплате 5 000 руб. представителю.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял доводы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "РСА" подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца не принимал участия, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, представитель истца также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 2500 руб.

Таким образом, с учетом объема предоставленных услуг, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, о взыскании в пользу истца судебных расходов в вышеуказанной сумме.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Рассматривая довод о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил заявленную сумму расходов и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в разумных пределах. Суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представитель ООО "РСА" действовал на основании доверенности от юридического лица, а не от юридического агентства, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных документов, исполнителем, стороной в договоре и дополнительных соглашениях к нему указано ООО "Юридическое агентство "Респект".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017 N 1735862-ЮАР (т.1 л.д.41-42).

В п.3 названного договора предусмотрена обязанность истца по выдаче доверенности исполнителю - штатному юристу ООО "Юридическое агентство "Респект" - Голубенко А.П. для представления интересов клиента в суде.

Таким образом, выданная ООО "РСА" доверенность представителю Голубенко А.П., является одним из условий договора об оказании юридических услуг, а довод заявителя является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-19756/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура