Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-3431/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-88184/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-88184/17, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Цветкова Д.С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 122 500 рублей 52 копейки страхового возмещения, 21 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 675 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-88184/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 122 500 руб. 52 коп. страхового возмещения, 21 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 675 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.04.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 года в 23 часа 30 минут в Московской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Водитель Саевец Г.П., управляя автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак: Т445МЕ750, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на Lexus RX 350, гос.номер 0250СН19О, который принадлежит Ульянову А.А. на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Ульянова А.А. были причинены механические повреждения. 20.02.2016 года, в связи с наступлением страхового случая, Ульянов А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

24.02.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339808447 добровольно произвело страховую выплату в размере 60 700 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения Ульянов А.А не согласился и 26.02.2016 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование об организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 350, гос.номер О250СН190 в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" требование об организации независимой технической экспертизы проигнорировало, требование оставлено без ответа, независимая техническая экспертиза не организована.

Ульянов А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 10032016/87 составленному ИП Демерчанов М.О., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта 183 200 рублей 52 копейки.

18 июля 2017 года между Ульяновым Александром Анатольевичем (цедент) и ИП Цветковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах", образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, компенсацию убытков по независимой оценке.

Соответствующее уведомление об уступке прав (требований) на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП было направлено в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, к истцу перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339808447.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 21 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) не- зависимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью поне- сенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязано возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-88184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина