Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5843/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А34-14970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу N А34-14970/2017 (судья Асямолов В.В.).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, УМВД России по Курганской области, Управление) о взыскании 531 525 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

УМВД России по Курганской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области ссылается на то, что в период с 07.06.2017 по 02.10.2017 Управление в договорных отношениях с ПАО "Ростелеком" не состояло, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) осуществлено в обход процедур, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку предоставление места в каналах телефонной канализации осуществлялось для государственного учреждения, а финансирование услуг осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для сторон являлось обязательным.

Также податель жалобы не согласен с взысканием государственной пошлины, так как Управление является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ПАО "Ростелеком" и УМВД России по Курганской области представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и УМВД РФ по Курганской области (заказчик) был подписан государственный контракт N 0143100002717000003 на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабеля (кабелей) связи для нужд УМВД России по Курганской области, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе представить пользователю место в каналах телефонной канализации исполнителя для размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем государственным контрактом (далее - контракт, т.1 л.д.18-30).

Плата за предоставление места в телефонной канализации составляет 122 229 руб. 47 коп. в месяц (п.3.1 контракт).

Объем оказанных услуг по контракту является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 750 000 руб. в I полугодии 2017 года (п.3.6 контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 06.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

20.09.2017 в адрес ответчика была направлено коммерческое предложение с предложением заключить договор на второе полугодие 2017 года (т.1, л.д.50).

03.10.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 0143100002717000075 на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабеля (кабелей) связи (далее - контракт от 03.10.2017, т.1 л.д.32-48).

В соответствии с п.3.1 контракта от 03.10.2017, ежемесячная плата составляет 149 491 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.6 контракта от 03.10.2017 объем оказанных услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 980 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта от 03.10.2017 установлено, что вступает он в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 07.06.3017 по 30.09.2017 пользовался имуществом истца на безвозмездной основе.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 531 525 руб. 41 коп., которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.51).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения кабеля в каналах телефонной канализации подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав характер спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно фактически сложившиеся отношения сторон по использованию ответчиком телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, в целях размещения в ней кабеля связи, квалифицированы как отношения по аренде имущества, возникающие из главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, факт размещения кабеля в каналах телефонной канализации (ПАО "Ростелеком") не оспаривается.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт использования Управлением места в канале телефонной канализации истца для размещения кабеля с 07.06.2017 по 30.09.2017, находящегося в спорный период на балансе ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не вносил плату за размещение своего кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 07.06.2017 по 30.09.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 2.2.7 контракта установлена обязанность заказчика демонтировать размещенный кабель по окончании срока действия контракта.

Доказательств демонтажа кабеля в установленном контракте порядке, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта о демонтаже кабеля, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Управление не исполнило обязательство по возврату имущества и не демонтировало кабель по окончании срока действия контракта, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика за всё время просрочки арендную плату.

Рассматривая возражения апеллянта о том, что предъявление требований о взыскании задолженности осуществлено в обход процедур, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость использования телефонной канализации истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N1173) в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Управление относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что ответчик не был намерен отказываться от использования телефонной канализации, а потому невыполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.

Прекращение пользования телефонной канализацией возможно только путем демонтажа размещенного в ней кабеля связи ответчика, что повлекло бы прекращение оказание услуг связи органу государственной власти, обеспечивающему правопорядок и безопасность государства, что в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ) является недопустимым.

В связи в вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества в полном объеме в размере 531 525 руб. 41 коп.

Довод о том, что УМВД России по Курганской области, как государственный орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является УМВД России по Курганской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу N А34-14970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин