Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2241/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-24575/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-24575/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 110 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 25.04.2016, 4 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.11.2015, с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак Н337АЕ136, на основании договора уступки требования (цессии) NВО1119-04/2017 от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 110 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-24575/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 25.04.2016, 3 692 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает на то, что истец представил недостоверные сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

ООО "Ассоциация" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова 112/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): ТС "Газ 3302" гос. номер Н304ТС48, под управлением Максименкова М.С., автомобиля "Форд Фокус" гос. номер Е647УО36 под управлением Данилюка В.Н. и автомобиля "Форд Фокус" гос. номер Н337АЕ136 принадлежащего Титову И.В.

В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус" гос. номер Н337АЕ136 были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП N 347818.

Виновным в ДТП признан водитель ТС "Газ 3302" гос. номер Н304ТС48 Максименков М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015.

Гражданская ответственность Максименкова М.С., застрахована в ЗАО "МАКС".

01.12.2015 в адрес ЗАО "МАКС" от Титова И.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что осмотр ТС может быть произведен по адресу: г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74А, поскольку поврежденное ТС не может быть самостоятельно транспортировано.

Поскольку представитель ЗАО "МАКС" на осмотр транспортного средства не явился, 01.12.2015 независимым оценщиком ООО "Центр Регион Консалтинг" с которым истцом был заключен договор, по адресу: г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74А, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем 01.12.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства N 1489.

На основании акта осмотра N 1489 от 01.12.2015 ООО "Центр Регион Консалтинг" была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено соответствующее заключение.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" N О-1489 от 01.12.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 222,35 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Центральный районный суда г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 по делу N 2-1265/16 требования Титова И.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 40 000 руб. штрафа, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, всего 157 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 26.04.2016 ЗАО "МАКС" на основании исполнительного листа перечислены 157 000,00 руб.

19.04.2017 между Титовым И.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N ВО1119-04/2017, по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования и полисом серия ЕЕЕ N 0349679495) возникшее вследствие несвоевременного исполнения последим обязанности произвести страховую выплату Первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015, и подтвержденного справкой о дорожно - транспортном происшествии 36 АА N 347817 и 36 АА N 347818 от 11.11.2015. Наличие права Первоначального кредитора на страховую выплату и ее размер подтверждены решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 по делу N 2-1265/16.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) N ВО1119-04/2017 от 19.04.2017 ООО "Ассоциация" направило в адрес ЗАО "МАКС" претензию с приложением документов.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 по делу N 2-1265/16, в соответствии с которым, требования Титова И.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 40 000 руб. штрафа, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, всего 157 000 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что включенные в сумму неустойки расходы по проведению экспертизы, являются убытками, на которые не может начисляться неустойка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда области, что сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 25.04.2016 составляет 94 500 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4 308 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ.

Довод о том, что истец представил недостоверные сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку документально не подтвержден.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-24575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта