Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-23323/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-23323/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-146539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтакомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, принятое судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу А40-146539/16 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822, г. Саратов) о признании ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. принято заявление конкурсного кредитора ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822, г. Саратов), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2016 года (согласно штампу канцелярии суда); возбуждено производство по делу N А40-146539/16-71-200 Б о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 г. заявление конкурсного кредитора ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ИНН6454004102, ОГРН 1026403056822, г. Саратов) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

Далее судом в порядке очередности поступления рассматривались заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Затем 10.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило очередное заявление кредитора ЗАО "Компания "Квинта" (ИНН 2538039802, ОГРН 1022502276796, г. Владивосток) к должнику ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459, ОГРН 1027739151285, г. Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года заявление кредитора ЗАО "Компания "Квинта" (ИНН 2538039802, ОГРН 1022502276796, г. Владивосток о признании ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело NА40-146539/16-71-200 Б.

Далее судом принимались к производству заявления иных кредиторов о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело N А40-146539/16-71-200 Б.

07.07.2017 г. в судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации должника путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Компания "МТА" о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ОГРН 1027739151285, ИHH 7714027459/774501001; место нахождения: 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 5) и собственнику имущества ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" проводить реорганизацию ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в любых формах, кроме преобразования. 2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать регистрацию реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ОГРН 1027739151285, ИНН/КПП 7714027459/774501001; место нахождения: 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 5) в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40- 146539/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания МТА"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-146539/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба, - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года: - произведено изменение наименования должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N2" (сокращённое наименование - ФГУП ГВСУ N2, ОГРН 1027739151285 ИНН 7714027459, г. Москва), - привлечено Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве лица осуществляющего права Российской Федерации как участника - должника ФГУП ГВСУ N2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года объединены дела N А40-99291/17-44-127 Б и N А40-146539/16-71-200 Б в одно производство и присвоен объединенному делу N А40-146539/16-71-200 Б. Переданы материалы дела N А40-99291/17-44-127 Б в 71 отделение Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в деле А40-146539/16-71-200 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года Ходатайства должника ФГУП ГВСУ N 2 и третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14" о приостановлении производства по делу, - удовлетворены. Приостановлено производство по делу N А40-146539/16-71-200 Б о признании должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N2" (сокращённое наименование - ФГУП ГВСУ N2, ОГРН 1027739151285 ИНН 7714027459, Москва) несостоятельным (банкротом) до окончания реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (сокращённое наименование - ФГУП ГВСУ N14, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, Москва).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40- 146539/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Компания "Квинта", ООО Компания МТА, ООО "Системы Фора", ООО "Автотехника-Урал" - без удовлетворения.

19.12.2017 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Компания "МТА" о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

29.12.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление кредитора ООО "Автотехника-Урал" о возобновлении производства по делу N А40-146539/16-71-200 Б и о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

29.12.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление кредитора ООО "Системы Фора" о возобновлении производства по делу N А40-146539/16-71-200 Б и заявление ООО "Системы Фора" о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

10.01.2018 г. (поступили в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступили два заявления кредитора ЗАО "Компания "Квинта" о возобновлении производства по делу N А40-146539/16-71-200 Б.

10.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Нафтакомплекс" о возобновлении производства по делу N А40-146539/16-71-200 Б с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

11.01.2018 г. (поступили в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Волгастальсервис" о возобновлении производства по делу.

31.01.2018 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ОАО "Металлсервис" о возобновлении производства по делу.

02.02.2018 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ОАО "Брэнт" о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника ФГУП "ГВСУ N 2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14"с суммой требований 13 145 587 руб. 48 коп.

09.02.2018 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ОАО "ТриоТраст" о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника ФГУП "ГВСУ N 2" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14"с суммой требований 13 145 587 руб. 48 коп.

Определениями суда указанные заявления кредиторов назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 возобновлено производство по делу N А40-146539/16-71-200 Б о признании должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 2" (сокращённое наименование - ФГУП ГВСУ N 2, ОГРН 1027739151285 ИНН 7714027459, г. Москва), несостоятельным (банкротом); отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов: ООО "Компания "МТА", ООО "Автотехника-Урал", ООО "Системы Фора" ООО "Нафтакомплекс", ООО "Волгастальсервис", ОАО "Брэнт", ОАО "ТриоТраст", о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 2" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"; прекращено производство по делу А40-146539/16-71-200 Б о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 2" (ИНН 7714027459, ОГРН 1027739151285, адрес места нахождения: 123182 г. Москва, проезд Красногорский 1-й, д. 5) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нафтакомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29 декабря 2016 года N 727 и Приказом Министерства обороны РФ от 23 июня 2017 года N 396 ФГУП "ГВСУ N 2 подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.12.2017 реестр внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14", запись ГРН 6177749749248.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-146539/2016.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции (02.03.2018) ФГУП ГВСУ N 2 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", запись ГРН 6177749749248 от 08.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация - должник прекратила деятельность в результате реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу А40-146539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нафтакомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова