Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5388/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364) (далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Д.А..

Определением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий, податель жалобы).

Внешний управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шарифуллину Булату Вагизовичу (далее - Шарифуллин Б.В., ответчик) о признании акта взаимозачета встречных требований от 01.09.2016, заключенного между АО "Строитель" и Шарифуллиным Б.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 550 000 руб. и восстановления права требований ответчика в указанной сумме к должнику (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Насырова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 29.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате совершения сделки должник погасил перед ответчиком задолженность, которая при обычных обстоятельствах должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что сделка является обычной хозяйственной операцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Строитель" (заказчик) и Шарифуллиным Б.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами средствами внутренние электромонтажные работы в многоэтажном жилом доме N 2 по ул. Летчиков Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, в корпус 1.3 согласно проекту "Силовое электрооборудование и электрическое освещение" 2137-2/129/2014.1663-1.3-ЭМ, разработанного ООО ПИ АСП (пункт 1.1 договора подряда) (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 550 000 руб.

Оплата производится путем зачета встречных требований по договору предварительной купли-продажи нежилого помещения номер 29 общей площадью 21.6 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 120 (пункт 2.2 договора подряда).

В пункте 3.1 договора подряда стороны установили, что дата начала выполнения работ 01.08.2016, дата окончания - 31.08.2016.

Работы по договору подряда от 01.08.2016 подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленные сторонами в пункте 3.1 договора сроки, что подтверждается актом приеме работ от 01.09.2016 (л.д. 19-35).

01.09.2016 между АО "Строитель" (продавец) и Шарифуллиным Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 29 площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 120 (пункт 1 договора купли-продажи) (л.д. 37).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны установили, что стоимость гаражного бокса составляет 550 000 руб., в том числе НДС.

Расчет между сторонами будет произведен путем зачета встречных требований по договору подряда с физическим лицом от 01.08.2016 (пункт 4 договора купли-продажи).

Гаражный бокс передан покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 38).

01.09.2016 сторонами подписан акт зачета встречных требований во исполнение условий пункта 2.2 договора подряда и пункта 4 договора купли-продажи (л.д. 36).

Внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка по зачету является недействительной, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета прекращено обязательство должника, имеющее текущий характер. При этом не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в результате оспариваемой сделки, равно как отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении такой очередности и у должника не осталось имущества для удовлетворения иных текущих обязательств. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 01.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2016).

Факт наличия взаимоотношений между сторонами не оспорен, под сомнение не поставлен. Сделка совершена во исполнение взаимных обязательств сторон по договору подряда от 01.08.2016 и по договору купли-продажи гаражного бокса от 01.09.2016, что следует из представленных в материалы дела документов.

При этом обязательства должника перед Шарифуллиным Б.В. возникли из договора подряда от 01.08.2016, на основании акта о приеме работ от 01.09.2016 (л.д. 19-35). То есть долг перед Шарифуллиным Б.В. возник после возбуждения дела о банкротстве, требования Шарифуллина Б.В. к должнику имели текущий характер.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется. Доказательств, что иные текущие имевшие приоритет кредиторы, не получили к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок удовлетворение в соответствующем размере, не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строитель" усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма активов должника составляла 907 125 тыс. руб. (сведений об иной стоимости активов не представлено).

Следовательно, сумма совершенной сделки, которая составляет 550 000 руб., не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что сделка связана с оплатой работ, используемых должником в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи чем, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказал.

Судом также учтено что, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке N 762-17 от 29.12.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества - гараж, общей площадью 21.6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 120, бокс N 29 по состоянию на 01.09.2016 составляет 540 000 руб., переданный ответчику гаражный бокс по оспариваемому акту не превышают общую стоимость выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий для признания недействительной сделки по зачету.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский