Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2379/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А44-8255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ЗАО ПК "Корона" Верещагиной С.А. по доверенности от 19.04.2017 N 19/04-17, от МИФНС N 1 Богданова И.А. по доверенности от 06.02.2018 N 2-15/001845, Медведева С.А. по доверенности от 16.04.2018 N 2-15/005140, Степановой Л.Н. по доверенности от 25.10.2017 N 2-15/014906,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-8255/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; далее - общество, ЗАО ПК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании незаконным (недействительным) решения от 15.06.2017 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 2 079 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 142 632 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-8255/2017 решение инспекции от 15.06.2017 N 37 признано незаконным в части доначисления и взыскания 1 142 638 руб. налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО ПК "Корона" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 2 079 800 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным ее решения по эпизоду доначисления обществу 1 031 906 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ЗАО ПК "Крона" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт 10.03.2017 N 2, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.06.2017 N 37 (том 2, листы 7-36,37-72).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 846 руб., кроме того ему доначислено и предложено уплатить 2 079 800 руб. НДС, 1 142 832 руб. налога на прибыль и соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по НО) от 18.08.2017 названный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанный выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного обществом требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") в сумме 871 905 руб. (поставка лука, моркови, капусты, свеклы), в том числе за 1-й квартал 2015 года в размере 257 180 руб.; за 2-й квартал 2015 года - 599 806 руб.; за 3-й квартал 2015 года - 14 919 руб., а также по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") в сумме 1 207 895 руб. (поставщик капусты, лука, свеклы, пленки, гофроящиков), в том числе за 1-й квартал 2015 года в размере 1 001 240 руб., за 2-й квартал 2015 года - 206 655 руб.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано направленностью действия общества исключительно на получение налоговой выгоды. Инспекцией по результатам проверки установлено, что указанные выше товары поставлены не заявленными контрагентами, а неустановленными лицами; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО "Монолит" и ООО "Патриот", не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются недостоверными и не свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, не оспаривая свою обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентом и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что ЗАО ПК "Корона" (покупатель) и ООО "Монолит" (поставщик) заключили договор от 01.10.2014 N 214 на поставку товара, наименование которого, количество, цена и сроки поставки согласовываются на основании заявки, направляемой поставщику посредством электронной почты, факса или по телефону.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что поставщик обязан передать покупателю документы, в том числе: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), товарную накладную, копию сертификата соответствия или копию декларации о соответствии Российской Федерации, удостоверение качества, на каждую поставку (том 3, листы 69-70).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Монолит" общество представило счета-фактуры, авансовые отчеты руководителя общества Савенкова В.В., квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные, акты сверок (том 3, листы 102-177).

В счетах-фактурах, товарных накладных в строках "руководитель", "главный бухгалтер", "генеральный директор" имеются подписи от имени Клименковой Е.В. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам в строке кассир также имеются подписи от имени Клименковой Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Монолит" зарегистрировано 30.05.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 34, литера А, офис 11Н; учредитель - Смирнова Софья Владимировна, генеральный директор - Клименкова Елена Валерьевна (том 3, листы 81-84).

В ходе проверки ООО "Монолит" представило решение от 06.08.2014 N 2/2014 Смирновой С.В., согласно которому она, являясь единственным участником ООО "Монолит", решила: 1) снять с должности генерального директора общества Казанцева Евгения Владимировича, и назначить на должность генерального директора Клименкову Елену Вадимовну.

Из полученных налоговым органом объяснения Смирновой С.В. следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Монолит", по просьбе знакомой Ольги за вознаграждение зарегистрировала это общество и подписала ряд документов. Была ли доверенность в пакете документов не помнит, какие-либо финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета и т. п.) от лица ООО "Монолит" никогда не подписывала, договоры не заключала.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 N 264-п подпись от имени Смирновой С.В. в копии решения от 06.08.2014 N 2/2014 о назначении на должность генерального директора ООО "Монолит" Клименковой С.В. выполнена не Смирновой Софьей Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи (том 2, листы 200-205).

Из объяснения Клименковой Е.В. также следует, что за денежное вознаграждение помогла зарегистрировать организацию ООО "Монолит", о деятельности которой ей ничего не известно, документы (кроме документов о регистрации) от имени ООО "Монолит" не подписывала (том 2, листы 196-197).

Заключением эксперта от 20.12.2016 N 247-п установлено, что подписи от имени Клименковой Е.В. в оригиналах первичных документов: в счетах-фактурах, накладных, в договоре поставки от 01.10.2014 N142, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не Клименковой Е.В., а другим лицом (том 2, листы 127-139).

Инспекцией в ходе проверки установлено и данный факт не отрицается обществом, что все расчеты за продукцию, указанную в первичных документах как полученную от ООО "Монолит", произведены ЗАО ПК "Корона" наличными денежными средствами.

Согласно авансовым отчетам и акта сверки взаимных расчетов оплата наличными денежными средствами составила 14 694 961 руб.

Денежные средства выдавались из кассы в подотчет директору ЗАО ПК "Корона" Савенкову В.В.

Вместе с тем, представленные кассовые чеки об оплате осуществлены через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), не зарегистрированную в федеральной базе данных.

Из ответа от 07.12.2016 N 18-03/23246 Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу следует, что ООО "Монолит" состоит на учете с 30.05.2014. Последняя декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года. Операции по расчетному счету приостановлены. ООО "Монолит" применяет общую систему налогообложения. Сведения об имуществе, лицензиях, о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ за 2014 - 2015 годы, зарегистрированных транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. По месту регистрации общества: Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 34, литера А, офис 11Н, организация деятельность не осуществляет. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение 11Н площадью 122,1 кв. м находится на 1 этаже; закрыто, никакая деятельность в нем не ведется.

Отчетность рассматриваемого спорного контрагента носит формальный характер, представленные декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2014 года содержат "нулевые" показатели, за 4-й квартал 2014 года и 1 - 3 кварталы 2015 года вычеты по НДС составляют 99 % от общей базы.

Относительно хозяйственных операций с ООО "Патриот", а именно по поставке в адрес общества капусты, лука, свеклы, пленки, гофроящиков на общую сумму 8 066 748 руб., в том числе НДС в сумме 1 207 895 руб. обществом предъявлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В материалах дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Патриот" зарегистрировано 30.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 48, строение А, офис 35Н; учредитель и генеральный директор - Бахарев Ярослав Александрович (том 3, листы 178-182).

В счетах-фактурах, товарных накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отражены подписи от имени Бахарева Я.А., указанного как руководитель, генеральный директор, главный бухгалтер (том 3, листы 206-246).

Однако из объяснения Бахарева Я.А. от 13.09.2016 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Патриот", финансово - хозяйственные документы по хозяйственным операциям ООО "Патриот" не подписывал (том 2, листы 190-194).

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 N 247-п, подписи от имени Бахарева Я.А. в оригиналах первичных документов, а именно в счетах-фактурах, накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены другим лицом (том 2, листы 127-139).

Из авансовых отчетов и акта сверки взаимных расчетов с ООО "Патриот" следует, что оплата произведена наличными денежными средствами и составила 8 066 748 руб., в том числе НДС - 1 207 895 руб.

Денежные средства выдавались из кассы в подотчет директору ЗАО ПК "Корона" Савенкову В.В.

Инспекция ссылается также на то, что ООО "Патриот" бухгалтерскую отчетность представило за 2014 год c "нулевыми" показателями, среднесписочная численность за 2014 и 2015 годы составила 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют. По месту регистрации ООО "Патриот" располагается 3-этажный многоквартирный жилой дом с внутренним непроходимым двором. При осмотре здания, расположенного по указанному адресу, нежилое помещение 35Н и офисные помещения в здании не обнаружены.

Согласно декларациям по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года вычеты составляют 99 % от общей базы, за 3-й квартал 2015 года - 98 %.

При вынесении судебного акта судом принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Савенков В.В., пояснил, что с руководителями ООО "Монолит" и ООО "Патриот", не знаком, об этих организациях узнал из рекламных материалов, на выставках, либо информация была выслана в электронном виде. Передача денежных средств за поставленный товар осуществлялась доверенным лицам: Мельникову Александру Юрьевичу, руководителю филиала ЗАО ПК "Корона" в г. Москве или Малышеву Павлу Сергеевичу - руководителю филиала ЗАО ПК "Корона" в Санкт - Петербурге. Деньги на расчеты с данными организациями передавались либо на территории ЗАО ПК "Корона" доверенным лицам (руководителям филиалов), либо передавались им лично в г. Москве или Санкт - Петербурге (том 3, листы 31-46).

В свою очередь, Малышев П.С. пояснил, что с руководителями ООО "Монолит" и ООО "Патриот" лично не знаком, оплата за товар производилась как наличным, так и безналичным способом. Оплата наличными денежными средствами была более коммерчески выгодной. Деньги за товар передавал при расчетах представителю компании поставщика, кому не помнит. Денежные средства для расчетов выдавал директор ЗАО ПК "Корона". Из документов получал приходно-кассовый ордер, накладные, счета-фактуры.

Иванова М.В., кладовщик ЗАО ПК "Корона", также пояснила, что с представителями организаций не знакома, работает в программе "1 С Бухгалтерия", где при приемке товара на склад регистрируется только наименование товара и количество, наименований организаций не помнит, поступление товара происходит ежедневно, основной обязанностью является прием и сверка товара по количеству (складской учет). Товар поступает с машинами ЗАО ПК "Корона", поставщиков или доставка товара производится логистическими компаниями (том 3, листы 5-13).

Допрошенная в судебном заседании Иванова М.В. показаний, отличных от показаний 12.01.2017, не дала, только подтвердила, что подписи в товарных накладных, оформленных от ООО "Монолит" и ООО "Патриот" в графе груз принял, выполнены ею.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают факта поставки товара указанными контрагентами.

Ссылки заявителя на то, что операции с со спорными контрагентами отражены в книгах покупок, книгах продаж как у ООО "ПК "Корона", так и ООО "Монолит" и ООО "Патриот" были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отметил суд, книги покупок, книги продаж, как налоговые декларации формируются на основании первичных документов.

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Монолит" и ООО "Патриот", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

Довод общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, также обоснованно отклонен судом.

В заключении эксперта N 247-п на первом листе имеется подписка о предупреждении его об ответственности в том числе по статье 307 УК РФ -13.12.2016. Производство экспертизы начато 16.12.2016. Расположение подписки и начального текста заключения на одном листе не свидетельствуют о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности до производства экспертизы (том 2, лист127). Аналогичным образом оформлено заключение эксперта от 19.05.2017 N 264-п (том 2, лист 200).

Эксперт Крылов С.В. в судебном заседании подтвердил о предупреждении об уголовной ответственности, в том числе и по статье 307 УК РФ, до производства экспертизы.

Доводы заявителя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов ничем не подтверждены. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При этом выбор контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Общество не представило товарно-транспортных накладных, актов приемки товара, доверенностей на лиц, которым передавались денежные средства в оплату товара, писем, адресов сайтов, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству, номеров телефонов, деловых переписок, документального оформления обоснованности выбора конкретного контрагента, иных документов и информации относительно организаций ООО "Монолит" и ООО "Патриот".

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2) обществом завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль организаций за 2015 год на 5 159 528 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 1 031 906 руб.

Из решения налогового органа усматривается, что вывод о завышении расходов сделан на основании показаний главного бухгалтера общества Петуховой С.О., зафиксированных в протоколе допроса от 12.01.2017 N 1457, а также анализа счета 20 "Основное производство" (бухгалтерский учет) и счета 20 "Основное производство" (налоговый учет).

По мнению налогового органа, завышение расходов произошло в результате излишнего списания услуг по фасовке продукции.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль произведенные налогоплательщиком расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В проверяемом периоде обществом в целях признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций применялся метод начисления в соответствии со статьей 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае налоговым органом не изложены обстоятельства правонарушения, относящегося к выводу инспекции о занижении затрат вследствие неправильного отнесения косвенных расходов.

Не определена сумма косвенных расходов, их наименование, период их образования, период в котором косвенные расходы неправомерно включены в затраты.

Помимо того из решения налогового органа усматривается, что им не исследовались первичные документы, относящиеся к рассматриваемому эпизоду.

Выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделаны инспекцией при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие финансово-хозяйственные операции.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по указанной эпизоду не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговый орган сослался на то, что эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 1 031 906 руб. не был обжалован обществом в УФНС по НО.

Данный довод апелляционная инстанция считает надуманным, поскольку он опровергается сами текстом апелляционной жалобы общества от 15.07.2017, а также решением УФНС по НО от 18.08.2017.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.02.2088, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А44-8255/2017 обществу предлагалось в срок до 15.05.2018 представить в канцелярию суда оригиналы платежных поручений от 27.02.2018 N 865, от 28.02.2018 N 907 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО ПК "Корона" оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-8255/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" (ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина