Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-2153/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А75-14343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2018) Кривсуновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года по делу N А75-14343/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" Клыкова Сергея Александровича о признании договоров купли-продажи транспортных средств N 04/14, N А08/14, NА10/14, NА 11/14 от 15.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технофорс",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кривсуновой Елены Борисовны - представитель Петрова В. В. по доверенности N 86 АА 2252599 от 19.05.2018, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" Клыкова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

24.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технофорс" Клыкова Сергея Александровича о признании договоров купли-продажи транспортных средств N 04/14, N А08/14, NА10/14, NА 11/14 от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства N А04/14 от 15.12.2014, N А08/14 от 15.12.2014, N А10/14 от 15.12.2014, А11/14 от 15.12.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кривсуновой Елены Борисовны возвратить в собственность ООО "Технофорс" транспортное средство Камаз 65116, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т572 УН 86; VIN XTC65116О71145572; транспортное средство полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-06, 2007 года выпуска; транспортное средство полуприцеп-цистерна Нефаз 96931-07, 2011 года выпуска; транспортное средство полуприцеп-цистерна 964871, 2013 года выпуска. С Кривсуновой Е.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривсунова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- доказательствами фактического осуществления ремонта транспортных средств являются представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ответчику ремонтной организацией - ООО "Симбиоз";

- низкая цена транспортных средств была обусловлена их техническим состоянием;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о стоимости транспортных средств;

- наличие брачных отношений между ответчиком и бывшим руководителем должника предполагает, что совместно нажитое имущество супругов должно делиться пополам;

- суд первой инстанции делая вывод о том, что рыночная стоимость спорной техники выше договорной, при этом не указывает размер рыночной стоимости;

- договорная цена спорной техники не оспорена, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании представитель Кривсуновой Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО "Технофорс" и Кривсуновой Е.Б. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N А04/14, N А08/14, N А10/14, N А11/14, по которым последней были проданы:

1.по договору N А04/14 - Камаз 65116, год выпуска 2007, цена продажи - 5000 руб.;

2. по договору N А08/14 - полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-06, год выпуска - 2007, цена продажи - 2000 руб.;

3. по договору N А10/14 - полуприцеп-цистерна Нефаз 96931-07, год выпуска - 2011, цена продажи - 70000 руб.;

4. по договору N А11/14 - полуприцеп-цистерна 964871, год выпуска - 2013, цена продажи - 100000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Технофорс" возбуждено определением суда от 03.12.2015, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.12.2015, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что цена сделок на момент их заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано конкурсным управляющим, стоимость аналогичных транспортных средства на момент заключения оспариваемых сделок была намного выше, а именно Камаз 65116, год выпуска 2007, реализован по цене 5000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 767 000 руб., полуприцеп-цистерна Нефаз 96742-10-06, год выпуска - 2007, реализован по цене 2000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 310 000 руб.; полуприцеп-цистерна Нефаз 96931-07, год выпуска - 2011, реализован по цене 70000 руб. тогда как его рыночная стоимость составляет 800 000 руб.; полуприцеп-цистерна 964871, год выпуска - 2013, реализован по цене 100000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 2 445 000 руб.

Указанные цены конкурсным управляющим приведены на основании данных с сайтов по продаже транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, следовательно, не доказано неравноценного встречного предоставления апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорной техники, поскольку данную технику он даже не видел, никаких документов, свидетельствующих о ее техническом состоянии на момент отчуждения (сведения об авариях, ремонте, условиях эксплуатации) ему не передавалось, доказательств иного не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий может указывать только на стоимость аналогичных транспортных средств, что им и было заявлено.

Поскольку техника после заключения договоров купли-продажи перешла в собственность Кривсуновой Е.Б. и до настоящего времени находится в её собственности (иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) именно на ней лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае Кривсуновой Е.Б. не опровергла довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость составляла автомобиля Камаз 65116, год выпуска 2007 - 5000 руб., полуприцепа-цистерны Нефаз 96742-10-06, год выпуска 2007 - 2000 руб., полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-07, год выпуска 2011 - 70000 руб., полуприцепа-цистерны 964871, год выпуска 2013 - 100000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - Кривсунову Е.Б.

В подтверждение довода о том, что спорная техника находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, Кривсунова Е.Б. указала, что сразу же после купли-продажи в отношении приобретенной техники был произведен дорогостоящий ремонт, в подтверждение чего представила в материалы дела: дефектные ведомости N 385, 386, 387, 388 от 25.12.2014, акты оказанных услуг от 20.01.2015 N 7, 42, от 24.01.2015 N 9, от 20.03.2015 N 71, счета-фактуры к ним.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, не принимает их в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства технического состояния техники в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов, осмотр техники, расчет стоимости услуг по ремонту, а также сами услуги по ремонту и обслуживанию техники выполняло ООО "Симбиоз" (ИНН 8603213660, ОГРН 1158603000676).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Симбиоз" (ИНН 8603213660, ОГРН 1158603000676) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015, в указанную дату обществу присвоены ИНН, ОГРН.

При этом осмотр техники и составление дефектных ведомостей было произведено обществом 25.12.2014, ремонт транспортных средств согласно актам производился 20.01.2015, 24.01.2015, 20.03.2015, в указанные даты также выставлены представленные счета-фактуры на оплату.

То есть по данным, представленным ответчиком, ООО "Симбиоз" осуществляло осмотр техники, её ремонт и составление сопутствующих документов еще до своего создания, но указало в них верные номера ИНН, ОГРН.

Указанное свидетельствует о том, что представленные Кривсуновой Е.Б. доказательства технического состояния транспортных средств содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых.

Заключение эксперта N 27-86-10-2017 от 13.11.2017 также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено, в том числе, на основании дефектных ведомостей, составленных ООО "Симбиоз", которые не признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

В оспариваемых договорах купли продажи транспортных средств N А04/14, N А08/14, N А10/14, N А11/14 (пункт 2 каждого из договоров) определено, что продаваемое транспортное средство должно соответствовать по качеству требованиям стандартов или техническим условиям предприятия-изготовителя и сопровождаться соответствующими документами. Передача транспортных средств сопровождалась подписанием Актов приема-передачи транспортного средства согласно Договоров купли-продажи, в каждом из представленных в материалы дела актов указано, что стороны не имеют взаимных претензий по состоянию комплектности передаваемого транспортного средства. Указанные акты приема-передачи подписаны со стороны продавца Кривсуновым Д.Е., со стороны покупателя Кривсуновой Е.Б. То есть на момент передачи имущества стороны сделки признавали соответствие технического состояния транспортных средств требованиям стандартов, констатировали отсутствие претензий.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать недоказанным довод Кривсуновой Е.Б. о том, что транспортные средства отчуждались в технически неисправном состоянии и нуждались в существенном ремонте, в силу указанного Кривсуновой Е.Б. не опровергнут довод конкурсного управляющего о нерыночном характере совершенных сделок и выбытии из собственности должника имущества вследствие совершения оспариваемых сделок без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, а спорные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Как указано выше, оспариваемые сделки свершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технофобис".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления, то есть они направлены на ухудшение финансового состояния должника.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Синко-Юг", взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-10355/15 от 02.02.2015 в размере 507 096 рублей 00 копеек. Согласно мотивировочной части указанного решения, задолженность ООО "Технофорс" перед ООО "Синко-Юг" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2012 года. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, материалы дела не содержат.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Технофорс" имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом на общую сумму 507 096 рублей, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кривсунова Елена Борисовна является супругой Кривсунова Дмитрия Евгеньевича (т.6 л.д.15), который на момент заключения спорных сделок являлся директором и единственным участником ООО "Технофорс", следовательно, Кривсунова Е.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует о её осведомленности о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, имущество по договорам купли-продажи передано при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору предано в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов, апелляционным судом отклоняются, в виду того, что спорное имущество не может относиться к совместно нажитому имуществу Кривсуновой Е.Б. и её супруга, поскольку оно имущество принадлежит не руководителю должника, а самому должнику.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года по делу N А75-14343/2015 (судья Кузнецова Е.А.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2018) Кривсуновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова