Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18148/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-247755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройспецргупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-247755/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп" (ОГРН 1127747284060)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева А.В., доверенность от 06.04.2018 г.;

от ответчика - Осипов П.А., доверенность от 16.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройспецгрупп" о взыскании по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 г. и по договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 г. долга в общей сумме 3 688 372 699 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы:

- по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 основной долг в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514,38 руб., неустойка в размере 3 227 345, 75 руб.;

- по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 основной долг в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, судом безосновательно объедены в одном иске требования между собой не связанные по двум разным кредитным договорам; суд безосновательно не привлек к участию в деле, лиц на права и обязанности которых судебный акт повлияет (поручители и залогодатели); суд неправомерно не снизил неустойку, поскольку она является явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также апелляционная коллегия протокольным определением от 22.05.2018 г. отклонила ходатайство ответчика о проведении закрытого судебного заседания, с учетом его влияния на допуск истца к судебному заседанию, в соответствии со статьей 11 АПК РФ;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства - судебная коллегия отклоняется, поскольку согласно ст. 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства суд первой инстанции исходил из того, что:

- выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и в процессуальном законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство;

- единственным критерием, которым должен руководствоваться суд, является эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляции не имеется.

Довод жалобы о том, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности залогодателей ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", АО "Прагматик", ООО "ЭкспоСервис" - судебная коллегия отклоняет как немотивированный. Из ходатайства не усматривается, каким именно образом принятое решение повлияет на права и обязанности упомянутых залогодателей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что несмотря на не оспаривание суммы просроченного долга ответчик погашение долга не производит, неустойка является договорной и ее величина была согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-247755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп" (ОГРН 1127747284060) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина