Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9248/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-5541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9248/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А56-5541/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности и пеней по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (644080, Омская область, г. Омск, пр. Мира, д. 4, каб. 101, ОГРН 1145543000756, ИНН 5501254710, далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Конур Сокак, N 58/208, Кызылай, Анкара, Турция; филиал: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, корп. 1, далее - ответчик, АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") о взыскании задолженности по договору от 10.08.2016 N WHSDDR-SC-1170 в размере 2 802 050 руб. 25 коп. и пеней в размере 16 232 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению от 06.09.2016 N 4 задолженности в размере 1 754 039 руб. 55 коп. и пеней в размере 7 542 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению от 18.10.2016 N 6 задолженности в размере 219 062 руб. 15 коп. и пеней в размере 941 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 10.08.2016 N WHSD-DR-SC-1170 задолженности в размере 2 802 050 руб. 25 коп. и пеней в размере 12 286 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению N 4 к данному Договору задолженности в размер 1 754 039 руб. 55 коп. и пеней в размере 7 542 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению N 6 к данному Договору задолженности в размере 219 062 руб. 15 коп. и пеней в размере 941 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВЕЛЕС" 27.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 161 405,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "ВЕЛЕС" 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2018 изменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание сложность дела, длительность и специфику по делу.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил суду: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 210, в соответствии условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление, подготовить приложения к нему, ходатайство об участии в судебных заседания путем видеоконференц-связи, ходатайство о принятии обеспечительных мер, направить указанные документы в суд, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., акт приема-передачи услуг от 8.0.2017 по договору от 10.01.2017, договор об оказании юридических услуг N 3/202 от 01.02.2017, по условия которого поверенный обязался подготовить документы по предмету неурегулирования спора о взыскании задолженности, представить интересы заказчика в судебных заседаниях, оказывать иные услуги по представлению интересов заказчика в государственных органах, коммерческих организациях, сборе документов в рамках арбитражного судопроизводства (стоимость услуг по договору - 50 000 руб.), акт сдачи - приемки выполненных услуг от 16.10.2017, договор об оказании юридической помощи от 07.03.2017 N 21, по условиям которого поверенный обязался составить досудебную претензию в адрес ответчика и уточненное исковое заявление (стоимость услуг - 5 000 руб.), акт приема-передачи услуг от 07.03.2017, договор об оказании юридической помощи N 21 от 15.03.2017, по условиям которого поверенный обязался составить мировое соглашение по делу (стоимость услуг - 7 000 руб.), акт приема- передачи услуг от 07.03.2017, договор об оказании юридической помощи от 22.03.2017 N 30, по условиям которого поверенный обязался представлять интересны истца в судебном заседании 23.03.2017 в рамках дела N А56-5541/2017, акт приема-передачи услуг от 27.03.2017, договор об оказании юридической помощи от 30.03.2017 N 36, по условиям которого поверенный обязался составить письменные пояснения по делу N А56-5541/2017, акт приема-передачи услуг от 12.04.2017, договор об оказании юридической помощи от 18.04.2017 N 46, по условиям которого поверенный обязался представлять интересны доверителя в судебном заседании 20.04.2047 в рамках дела N А56-5541/2017, акт приема-передачи услуг от 24.04.2017, копии платежных поручений на общую сумму 116 000 руб., электронные билеты по маршруту следования Омск - Санкт-Петербург-Омск

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт представления интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается материалами дела.

Разумность расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, в связи с чем судебные расходы взысканы в частив размере 70 000 руб.

Более того, судом первой инстанции учтено, что данная сумма не превышает среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в том объеме, которые оказаны истцу.

Довод подателя жалобы о несоразмерном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ООО "ВЕЛЕС" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 12.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А56-5541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 15.03.2018 N 54.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов